Определение Ярославского областного суда от 27 ноября 2020 года №33-7042/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 33-7042/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Драчева Д.А.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2020 года
частную жалобу Юдиной Любови Валерьевны на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Юдиной Любови Валерьевне в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области."
установил:
АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала обратилось в суд с иском к Юдиной Л.В. о взыскании ущерба, причиненного неисполнением ученического договора.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.03.2018 года между АО "ФПК" и ответчиком был заключен ученический договор N 294-19/Ф (Сев), по условиям которого ответчик обязался пройти обучение, сдать экзамены по профессии проводник пассажирского вагона 3 разряда, проработать не менее 2-х лет по данной профессии. Приказом N ФПКЦКадры-738 от 20.05.2019 года ответчик был отчислен из учебного центра, как прошедший курс обучения и сдавший экзамен. 20.05.2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Юдина Л.В. была принята на должность проводника пассажирского вагона. Однако приказом от 16.07.2019 года Юдина Л.В. была уволена по собственному желанию. В связи с тем, что работник не выполнил принятые обязательства, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию затраты на его обучение и материальное обеспечение в сумме 55 408,90 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 55 408,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 862,27 руб.
В судебном заседании представитель АО "ФПК" по доверенности Сивук Л.В. требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.
В судебное заседание Юдина Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что в судебное заседание явиться не может в связи с территориальной удаленностью его места проведения.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Юдина Л.В..
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя АО "ФПК" по доверенности Сивук Л.В. суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении ученического договора между АО "ФПК" и Юдиной Л.В. в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ, достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Ярославля.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Из материалов дела следует, что 29.03.2018 года между АО "ФПК" и Юдиной Л.В. был заключен ученический договор N 294-19/Ф (Сев), по условиям которого Юдина Л.В. обязалась пройти обучение, сдать экзамены по профессии проводник пассажирского вагона 3 разряда, проработать не менее 2-х лет по данной профессии.
В соответствии с п. 16 ученического договора, все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются Сторонами путем переговоров, в том числе путем переписки. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты ее получения. Если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, исходя из смысла данной статьи, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть точно определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Следовательно, заключив ученический договор с условием, указанным в пункте 16, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной ученическим договором. Данное соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Юдиной Любови Валерьевны - без удовлетворения.
Судья Д.А. Драчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка