Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-7042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-7042/2019
30 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Параскун Т.И., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива 135 на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Карье С. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Свиридовой К. И. к ЖСК-135 о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карье С.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Свиридовой К.И., обратилась в суд с иском к ЖСК-135 о возложении обязанности произвести работы, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в жилом <адрес> в <адрес>. Вторым собственником ? доли в указанной квартире является дочь истца - Свиридова К.И.
Ответчик является организацией, обслуживающей указанный жилой дом.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту чердачного помещения многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ произошли затопления принадлежащей истцу квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений в квартире.
Согласно заключению эксперта ООО "Веритас" *** от ДД.ММ.ГГ, размер убытков в форме ремонтно-восстановительных строительных работ составил 162 439 рублей. Удовлетворить требования по возмещению убытков в добровольном порядке ответчик отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Карье С.Г. просила суд обязать ЖСК-135 для устранения причин затопления <адрес> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по устройству герметизации общедомовой вентиляции, заделать отверстия и пробоины в кирпичной кладке общедомового вентиляционного короба системы общедомовой вентиляции в видимой части, расположенной в чердачном пространстве рядом с квартирой ***; взыскать в пользу Карье С.Г. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 71 371,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу Свиридовой К.И. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 71 371,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Карье С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Свиридовой К.И., удовлетворены частично и постановлено:
"Обязать ЖСК-135 для устранения причин затопления <адрес> в городе произвести работы по устройству герметизации общедомовой вентиляции, заделать отверстия и пробоины в кирпичной кладке общедомового вентиляционного короба системы общедомовой вентиляции в видимой части, расположенной в чердачном пространстве рядом с квартирой ***, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ЖСК-135 в пользу Карье С.Г. сумму ущерба в размере 71 371,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 685,85 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 130 057,56 руб.
Взыскать с ЖСК-135 в пользу Свиридовой К.И. сумму ущерба в размере 71 371 рубль 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 685 рублей 85 копеек, всего взыскать 110 057 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЖСК-135 в доход бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 4 654 рубля 87 копеек.
Взыскать с ЖСК-135 в пользу экспертного учреждения <адрес>вая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей".
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК-135 просит решение суда отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с заключением эксперта в части установления причинно-следственной связи между неисправностью вентиляции на чердаке и затоплением квартиры истца. Так, при проведении экспертизы, эксперты не производили измерений, не использовали измерительные приборы. Выводы экспертов противоречат материалам проверки Жилищной Инспекции, установившей, что наличие повышенной влажности в квартире истца связано с нарушением последним предусмотренной проектом дома системы вентиляции.
Также ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку при определении размера затрат на восстановительный ремонт эксперты необоснованно исходили из стоимости полного ремонта, поскольку необходимо было установить стоимость восстановления тех частей, которые были повреждены затоплением.Суд не определилсудьбу строительных материалов, заменяемых за счет средств ЖСК, в частности пола.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК-135 Беляев Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Карье С.Г., представитель истца Карье С.Г. - Бурчик Л.В. возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Статьей 36 ЖК РФ, п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, технические этажи и крыши.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>68 являются истец Карье С.Г. (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и несовершеннолетняя дочь истца Свиридова К.И. (1/2 доли в праве общей долевой собственности).
Организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ответчик.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ произошли затопления указанной квартиры.
Согласно акта осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленного членами правления ЖСК ***, в квартире выявлены следы протечки воды с кровли (коридор, 2 спальни с общей стеной, зал) (том ***, л.д. 21).
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГ выявлены следы протечки воды из под кровельного пространства в результате капания куржака от конденсата (зал, коридор, ванная) (том ***, л.д. 22).
Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ выявлены следы протечки воды из под кровельного пространства капания инея на вертикальных плитах (том ***, л.д. 23).
С целью установления причин затопления квартиры истца, размера ущерба и установления перечня работ, необходимых для устранения причин затопления, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ***, изготовленного <адрес>вой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, причиной затоплений указанной квартиры, имевших место ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, является растаявшая наледь внутричердачного помещения.
Причиной образования наледи на поверхностях строительных конструкций (перекрытий и стен) в чердачном пространстве над квартирой *** по <адрес> является проникновение теплого воздуха из общедомовой системы вентиляции через щели и пробоины в кирпичной кладке вентиляционного короба.
По мнению экспертов, для устранения выявленной причины затопления <адрес> необходимо производство работ по устройству герметизации вентиляционного короба системы общедомовой вентиляции в видимой части, расположенной в чердачном пространстве дома (заделка отверстий и пробоин в кирпичной кладке).
Устранение выявленных дефектов возможно в рамках проведения текущего ремонта.
В соответствии с заключением эксперта ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затоплений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>68, составляет 142 743 рубля 42 копейки.
Разрешая возникший между сторонами спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.161 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ ***, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по выполнению текущего ремонта в чердачном пространстве дома, в связи с чем возложил на ответчика обязанность произвести необходимые работы, возместить ущерб, причиненный затоплениями, компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы измерения экспертами не проводились, выводы экспертизы противоречат заключению Жилищной Инспекции, согласно которому причиной повышенной влажности является внутриквартирная вентиляция, не принимаются во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Корольков В.В. пояснил, что вывод о проникновении теплого воздуха в помещение чердака является очевидным, установленным путем визуального осмотра, зафиксирован на фото ***, приобщенном к заключению экспертов, использование тепловизора не требовалось. При этом выводы заключения Жилищной Инспекции о наличии нарушений строительных норм и правил при проектировании внутриквартирной вентиляции не опровергают выводов судебной экспертизы.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с проведенной по делу экспертизой в части определения размера ущерба судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>68, а также подробный расчет объема ущерба указаны в локальном сметном расчете (т.1 л.д.175-190).
При этом указанный объем работ по отделке пола, стен и потолка правомерно рассчитан соразмерно площади поверхности стен, пола и потолка в помещениях, поскольку СНиП ДД.ММ.ГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (СП 71.13330.2017) предусматривает при отделке стен отличие по цвету только в пределах одного тона по каталогу производителя. При этом полосы, пятна, неровности не допускаются (табл. 7.7). При производстве обойных работ при визуальном осмотре не допускаются доклейки и отслоения (п. ДД.ММ.ГГ). При производстве работ по покрытию пола не допускаются зазоры, трещины, волны, цвет покрытия должен соответствовать проектному (табл. 8.15). Таким образом, указанные расходы включены в расчет обоснованно.
Кроме того, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем, ответчиком доказательств возможности восстановления повреждений менее затратным способом, суду не представлены, в связи с чем указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определилсудьбу строительных материалов, заменяемых за счет средств ЖСК, в частности пола, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательства того, что заменяемые строительные материалы, пришедшие в негодность в результате затопления, имеют материальную ценность. При этом в суде первой инстанции вопрос о судьбе заменяемых строительных материалов ответчик не ставил.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, снований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива 135 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
