Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-704/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Страхование" к Лукину Алексею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика Лукина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.09.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к Лукину Алексею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Лукина Алексея Владимировича в пользу АО "Тинькофф Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 89 917,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898,00 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и отзывом на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, АО "Тинькофф Страхование" просило взыскать с ответчика Лукина А.В. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 89 917,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2898 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<...>" (гос.номер ...) под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО14 и автомобиля "<...>" (гос.номер ...) под управлением собственника Лукина А.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "<...>". Согласно извещению о ДТП указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Лукиным А.В. правил дорожного движения при управлении автомобилем "<...>". На момент ДТП транспортное средство "<...>" было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску "Ущерб" должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства "<...>" составила сумму в размере 189 917,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2020 г. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Лукина А.В. была застрахована в АО "ГСК "Югория". В соответствии с Законом "Об ОСАГО" АО "ГСК "Югория" перечислило на счет АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение по данному страховому случаю с учетом износа сумму в размере лимита ответственности - 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2020 г. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с лица, причинившего вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 89 917,64 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 09.03.2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06.08.2021 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лукин А.В. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, пояснив, что участники ДТП заполнили бланк извещения о ДТП ("европротокол"), в соответствии с которым потерпевший вправе обратиться в свою страховую компанию для возмещения ущерба. По данному варианту оформления максимальный размер страхового возмещения составляет 100 000 руб. В связи с этим, у АО "Тинькофф Страхование" отсутствовали основания по договору КАСКО выплачивать страховое возмещение сверх 100 000 руб. Правилами КАСКО не предусмотрено предоставление извещения о ДТП в случаях, когда размер ущерба автомобилю превышает 100 000 руб. В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику или причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, за исключением случаев, когда соглашение участников ДТП признано судом недействительным. Данное оформление документов недействительным не признано, истцом не оспаривалось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Лукин А.В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что бланк извещения о ДТП был заполнен обоими водителями, в связи с чем у АО "Тинькофф Страхование" не было оснований выплачивать страховое возмещение сверх суммы, указанной в извещении. Оформление документов о ДТП произведено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, не признано недействительным, истцом не оспорено. Лимит суммы по данному виду оформления ДТП ("европротоколу") составляет 100 000 руб. Получение страхового возмещения в натуральной форме на большую сумму влечет неосновательное обогащение у потерпевшего.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Лукин А.В. заявил ходатайство рассмотрении дела с применением систем видеоконференц-связи.

В связи с невозможностью обеспечения видеоконференц-связи по техническим причинам судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Ханмирзаев И.Г. направил письменные возражения по доводам жалобы, в суд апелляционной инстанции повторно не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, как следует из содержания указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г.на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - "<...>" (гос.номер ...) под управлением ФИО15. и автомобиля - "<...>" (гос.номер ...) под управлением собственника Лукина А.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "<...>".

Согласно извещению о ДТП указанное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лукиным А.В. требований Правил дорожного движения.

Установлено, что на момент ДТП транспортное средство "<...>" было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО). Ответственность водителя Лукина А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "ГСК "Югория".

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства "<...>" составила сумму в размере 189 917,64 руб., которая выплачена потерпевшему АО "Тинькофф Страхование", что подтверждается платежным поручением от 19.05.2020 г.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

В соответствии с Законом "Об ОСАГО", АО "ГСК "Югория" перечислило на счет АО "Тинькофф Страхование" платежным поручением от 10.06.2020 г. страховое возмещение по данному страховому случаю с учетом износа сумму в размере лимита ответственности 100 000 руб.

Оценив представленные в деле доказательства с учетом характера спорных правоотношений, положений п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу страховой компании сумму причиненного ущерба в размере 89 917,64 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Лимит при оформлении дорожно-транспортного происшествия без сотрудников ГИБДД (Европротокол), предусмотренный Законом об ОСАГО, распространяется на правоотношения между страховой компанией и потерпевшим. При этом, виновник дорожно-транспортного происшествия при оформлении Европротокола не освобождается от обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном размере.

Каких-либо доказательств иной стоимости ремонта, более разумного способа устранения повреждений автомобиля, значительного превышения затрат на ремонт стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, ответчиком не представлено, равно как и не оспорен размер причиненного ущерба.

В связи с тем, что истцом выплачена потерпевшей сумма страхового возмещения сверх установленного законом лимита, суд правомерно пришел к выводу о том, что превышающая лимит сумма ущерба должна возмещаться непосредственно причинителем вреда.

Доводы жалобы о том, что страховая компания необоснованно выплатила потерпевшей размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховой компании в 100 000 руб., отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм гражданского законодательства, поскольку достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО. При этом, размер ущерба установлен на основании заключения эксперта.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку в постановлении Пленума N 58 не предусмотрено ограничение ответственности причинителя вреда, на него распространяются общие правила об обязанности компенсации убытков, предусмотренные положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции в обоснование возражений к иску, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное Апелляционное определение изготовлено 10.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка