Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-704/2022

9 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Варнавской Э.А.,

с участием прокураро Ларичевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Брянцевой Людмилы Николаевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Затонских Анны Викторовны в пользу Брянцевой Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда сумму 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 4 500 руб., возврат госпошлины сумму 300 руб.

В остальной части требований Брянцевой Людмиле Николаевне к Затонских Анне Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Затонских А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 17 ноября 2020 года истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП является Затонских А.В., которая управляла автомобилем "Мицубиси" р/знак О780НМ/48. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, возврат госпошлины.

Ответчик Затонских А.В. иск не признала, обстоятельства ДТП не оспаривала, пояснив, что она в качестве компенсации морального вреда выплатила Брянских Л.Н. в добровольном порядке 50 000 рублей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Брянцева Л.Н. просит изменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств по делу, полагала размер компенсации морального вреда заниженным.

Выслушав представителя истца Брянцевой Л.Н. адвоката Тюрина О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Затонских А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Ларичевой Л.В., полагавшей возможным увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 настоящего кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 ноября 2020 года в районе дома 21 по ул. Семашко по ул. Липовская г. Липецка Затонских А.В., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer г/н О780НН/48, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Брянцевой Л.Н., переходившей дорогу по нерегулированному пешеходному переходу, допустив на нее наезд, в результате чего Брянцева Л.Н. получила телесные повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 133/1-21 у Брянцевой Л.Н. установлено наличие следующих телесных повреждений: оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпифиза левой лучевой кости со смещением. Указанная травма могла образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 21 суток. Образование данной травмы не исключается 17 ноября 2020 года в имевшем место ДТП. Кроме указанного повреждения отмечено наличие следующих телесных повреждений: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб правого коленного сустава. Высказаться о наличии или отсутствии данного повреждения не предоставляется возможным, также, как и дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года Затонских А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Брянцевой Л.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда исходил из того, что Затонских А.В. как владелец источника повышенной опасности, обязана компенсировать моральный вред, причиненный Брянцевой Л.Н. повреждением здоровья.

Определяя размер подлежащей взысканию с Затонских А.В. в пользу Брянцевой Л.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, длительность периода её нахождения на излечении, временной утраты трудоспособности, определилсумму компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Брянцевой Л.Н. в размере 8 000 рублей.

Как указано выше право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем судебная коллегия полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд не учел ряд обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены нравственные переживания в связи с невозможностью истицы продолжать активную общественную жизнь, объём физических и нравственных страданий, связанных с причиненным повреждением здоровья, отсутствие вины пострадавшей в ДТП.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Затонских А.В. в пользу Брянцевой Л.Н., подлежит увеличению с 8000 рублей до 50000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик во внесудебном порядке выплатил в пользу потерпевшей Брянцевой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Также, определяя к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 4 500, суд первой инстанции не в полной мере учёл требования процессуального законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлена квитанция N 2 от 10 марта 2021 года, выданная Адвокатским кабинетом адвоката Тюрина О.В., свидетельствующая об оплате 30000 рублей за представительство в суде.

Учитывая сложность дела, объём оказанной юридической помощи, составление процессуальных документов, участие в предварительном заседании и двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив их размер до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2021 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Затонских Анны Викторовны в пользу Брянцевой Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со для его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка