Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-704/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 марта 2022 года дело по апелляционным жалобам Студеникина И.В., Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Студеникина И.В. к ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области, УМВД России по Владимирской области об оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда ; с ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области, УМВД России по Владимирской области в пользу **** взысканы расходы на экспертизу в размере по 82762 руб. 50 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Студеникина И.В. и его представителя - адвоката Хоруженко Ф.С., поддержавших доводы своей жалобы, выслушав представителя УМВД РФ по Владимирской области Семенову А.Ю. и представителя ОМВД РФ по Вязниковскому району Ковалеву И.М., возражавших против удовлетворения жалобы Студеникина И.В. и поддержавших доводы своей жалобы, обсудив заключение прокурора Шигонцевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 05.08.2019 по 31.03.2021 Студеникин И.В. проходил службу в должности инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому района Владимирской области.

Приказом ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области от 30.03.2021 N **** он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Владимирской области 25.03.2021г.

Студеникин И.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, в котором с учетом неоднократных уточнений (т. 1, л.д. 176, т. 2, л.д.184) просил признать незаконным приказ ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области от 30.03.2021 N ****, признать незаконными результаты служебной проверки от 25.03.2021, восстановить его на службе в должности инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому района Владимирской области, взыскать не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска Студеникин И.В. указал, что считает увольнение незаконным, поскольку проступка он не совершал, результаты служебной проверки не были до него доведены, приказ об увольнении он не получал, в момент увольнения был временно нетрудоспособен, об увольнении ему сообщили заказным письмом, полученным им только 01.04.2021.

В судебном заседании истец Студеникин И.В. и его представитель Хоруженко Ф.С. поддержали требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Представитель истца дополнительно пояснил, что увеличение размера компенсации морального вреда вызвано продолжительностью доказывания истцом незаконности его увольнения и проведения служебной проверки.

Представители ответчиков Семенова А.Ю., Ковалева И.М. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правомерность проведения служебной проверки в отношении Студеникина И.В. по факту совершения им проступка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравец И.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

В заключение прокурор Доля Е.Г. полагала исковые требования Студеникина И.В. о восстановлении на службе не подлежащими удовлетворению,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Студеникин И.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств о наличии монтажа в изъятых видеозаписях видеорегистратора, о привлечении к административной ответственности Купчихина И.Е. на основании протокола, составленного Студеникиным И.В. Также, по мнению заявителя жалобы, суд оставил без надлежащей оценки его доводы о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении него, выразившегося в недоведении до его сведения результатов проверки.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Владимирской области просит отменить решение суда в части возложения обязанности по оплате проведенной экспертизы на УМВД России по Владимирской области и ОМВД России по Вязниковскому району

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие третьего лица Кравца И.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Положениями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что 05.08.2019 по 31.03.2021 Студеникин И.В. проходил службу в должности инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому района.

На основании рапорта начальника УГИБДД УМВД по Владимирской области А.М. Новикова от 19 января 2021 года для наиболее полного и всестороннего исследования фактов, изложенных в рапорте, а также с целью выяснения причин и условий, способствовавших совершению допущенных нарушений, начальником УМВД России по Владимирской области издан приказ N **** от 21 января 2021 года о назначении служебной проверки и создании комиссии для ее проведения по фактам ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району. (л.д.115-117, т.1).

По результатам проведения служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по Владимирской области Кукушкиным В.П. 25 марта 2021 года, согласно которого в действиях Студеникина И.В. установлено наличие поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований законодательства о пресечении административных правонарушений, их документировании с целью привлечения к административной ответственности гражданина К., в действиях которого при управлении автомобилем "ВАЗ-2110" **** 14 ноября 2020 в районе ул. Ленина в г. Вязники были выявлены административные правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 12.5 К оАП РФ и частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, неотстранении последнего от дальнейшего управления автомобилем, чем была создана угроза безопасности дорожного движения других участников дорожного движения, а также во внесении в постановление по делу об административном правонарушении ****, составленного в отношении К., заведомо ложных сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности (л.д.101-114, т.1).

На основании заключения служебной проверки 30 марта 2021 года начальником ОМВД России по Вязниковскому району издан приказ N 82 л/с о расторжении контракта и увольнении с 31 марта 2020 года со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) лейтенанта полиции Студеникина И.В. (В-004283).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении Студеникина И.В. из органов внутренних дел не имеется.

Так, из материалов служебной проверки следует, что 14.11.2020 **** по ул. Ленина г. Вязники данным нарядом остановлен автомобиль ВАЗ-2110, ****, в отношении водителя которого, а именно К. вынесено постановление **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. При изучении административного материала комиссией установлено, что позже данные водителя изменены на И.

В ходе служебной проверки ЭКЦ УМВД России по Владимирской области проведено почерковедческое исследование, которое установило, что подписи от имени И. в постановлении **** в строках "подпись" и "копию постановления получил(а)", а также в протоколе **** об изъятии вещей и документов **** в строке "Копию протокола(а)_(подпись лица, у которого изъяты вещи, документы)" выполнены К. (т. 1, л.д. 142). Постановление N **** содержит данные о месте проживания и номере телефона К., которые Студеникиным И.В. записаны под диктовку привлекаемого к административной ответственности лица (файл записи видеорегистратора ****). Внесение изменений в постановление **** в части фамилии, имени, отчества, даты рождения и номера водительского удостоверения Студеникиным И.В. не оспаривались как в ходе проведения служебной проверки, так и при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, согласно сведениям системы ФИС ГИБДД-М на К. наложено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. К. 01.04.2016 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району и по окончании срока лишения права управления транспортным средствами для проверки знаний Правил дорожного движения и возврата водительского удостоверения не обращался.

Указанные обстоятельства установлены комиссией на основании объяснений Студеникина И.В., Кравца И.Г., В., Ю., К., И., Р., справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Владимирской области от 03.02.2021 N 16, записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Суд пришел к правильному выводу о том, что водителем остановленного 14.11.2020 автомобиля ВАЗ-2110 являлся К., и именно в отношении него Студеникиным И.В. вынесено постановление **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.3 КоАП РФ, на основании подробного анализа материалов дела, наряду с записями видеорегистратора.

Из материалов дела следует, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Студеникина И.В. по делу об административном правонарушении **** было отменено решением Врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 27 мая 2021 года по протесту прокурора от 14.05.2021г.(л.д.178-184, т.1).

Доводы апелляционной жалобы Студеникина И.В. о вступлении в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 2 города Вязники и Вязниковского района от 09.02.2021 о привлечении в административной ответственности И. на основании постановления ****, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они юридического значения не имеют, ибо постановление имеет иной номер и иной состав правонарушения, чем тот, о котором идет речь в служебной проверке в отношении Студеникина И.В.

Проверяя доводы Студеникина И.В. о несогласии его с результатами служебной проверки, суд назначил видеотехническую экспертизу на предмет достоверности и качества видеоматериала, исследованного во время проведения служебной проверки.

Согласно заключения **** от 28.09.2021 N 447-09/21 в представленных видеоматериалах имеются признаки монтажа, признаки прерывания съемки, признаки сокрытия части информации в отдельных записях и несоответствия звукового сигнала видеофонограмме (л.д.116-155, т.2). При этом эксперт указал, что установить природу возникновения выявленных признаков в рамках данной экспертизы не представилось возможным вследствие отсутствия на исследовании записывающего устройства и возможных погрешностей при неоднократном переносе файлов с различных носителей информации.

Доводы апелляционной жалобы Студеникина И.В. о том, что суд не дал надлежащей оценки выводам эксперта о наличии признаков монтажа видеозаписей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований не было заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Студеникина И.В. о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, суд исходил из того, что факт совершения истцом действий, не соответствующих требованиям к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, свидетельствующих о совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден таким доказательствами, как материалами служебной проверки, пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Студеникина И.В. о нарушении порядка ознакомления его с результатами служебной проверки и увольнения.

В силу пункта 30.15 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела следует, что Студеникин И.В. обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением об ознакомлении с материалами и заключением служебной проверки, однако действующим законодательством предусмотрено ознакомление лишь с заключением служебной проверки. УМВД России по Владимирской области предложено ознакомится с заключением служебной проверки в УГИБДД УМВД России по Владимирской области по месту хранения материалов служебной проверки.

Свидетелем З. также пояснялось, что Студеникин И.В. знал о проведении в отношении него служебной проверки и ее результатах. При получении финансового подтверждения ему разъяснялся порядок увольнения, а также его дата.

Осуществление Н. телефонного звонка, направление почтовой корреспонденции в адрес истца и выезд по месту жительства истца (т.1, л.д. 196-197) подтверждается представленными в материалы гражданского дела копиями описей вложения, кассовых чеков, комиссионного акта от 31.03.2021 (т. 1, л.д. 41, 43, 45, 46), детализацией телефонных звонков (т. 2, л.д. 180).

Свидетели Т., А. подтвердили, что Студеникин И.В. после 29.03.2021 не находился по месту жительства (т. 1, л.д. 221-222 оборотная сторона).

Обоснованно судом был отвергнут довод истца о незаконности увольнения в период его временной нетрудоспособности,, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ допускается в период его временной нетрудоспособности.

Кроме того, на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), что Студеникиным И.В. выполнено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истца со службы со стороны ответчиков не допущено.

Выводы суда в оспариваемом решении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).