Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-704/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-704/2022
16 февраля 2022 года по делу N 33-704/2022
судья Олин П.В. 2-2/122/2021
43RS0041-02-2021-000231-68
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО "Д-Инвест" на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.М.Ю. к ООО "Д-Инвест" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Д-Инвест" <данные изъяты> в пользу Т.М.Ю. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, паспорт N) неустойку за неисполнение договора долевого участия в строительстве N от 31.07.2015 года за период с 16.02.2018 года по 02.04.2020 года, с 02.01.2021 года по 07.09.2021 года в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 505000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Д-Инвест" <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "Свечинский муниципальный округ Кировской области" государственную пошлину в размере 16025 рублей.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Д-Инвест" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 31.07.2015 между ним и ООО "Д-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - апартаменты, расположенные по адресу: Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с <адрес>, количество комнат - 1, площадь 32,3 кв.м. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 15.02.2018. Истец исполнил обязательства в полном объеме, оплатив цену объекта долевого строительства 3883989 руб.10 коп. в сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, акт приёма-передачи квартиры не подписан по настоящий момент. Просит взыскать с ООО "Д-Инвест" неустойку за период с 16.02.2018 по 07.09.2021 в размере 2524592 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Д-Инвест" М.А.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются чрезмерными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него причинам, которые он не мог предусмотреть на момент заключения договора с истцом. Ответчику потребовалось время на согласование изменений в проект строительства, внесение изменений в проектную документацию без которых невозможно ввести объект в эксплуатацию. Также продление сроков завершения строительства связано с длительностью оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона. Просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить взысканную сумму неустойки до 800000 руб., сумму компенсации морального вреда до 5000 руб., сумму штрафа до 300000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.М.Ю. по доверенности К.А.Ю. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание не явились Т.М.Ю., представитель ООО "Д-Инвест", представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2015. между ООО "Д-Инвест" и Т.М.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный комплекс "Центр водного спорта Динамо" расположенный на земельном участке имеющем адресные ориентиры: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - апартаменты корпус N 4, номер секции - 2, этаж 8, порядковый номер на этаже 11, условный номер 265, количество комнат - 1, площадь 32,3 кв.м., а истец обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.
Договор зарегистрирован 27.08.2015 в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Т.М.Ю. своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Однако в установленный договором срок 15.02.2018 объект долевого строительства истцу не передан.
Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику, истцом в адрес ответчика 23.09.2021 направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 16.02.2018 по 07.09.2021 составляет 2524592 руб. 92 коп.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве ...", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.
Поскольку Правительством Российской Федерации в вышеуказанном постановлении N 423 от 02.04.2020 года определены особенности применения финансовых санкций и других мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно, исключении периода начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", со дня вступления в силу постановления, 03.04.2020, до 01.01.2021, то указанный период не может быть включен в расчет неустойки, что не было учтено истцом в представленном им расчете.
Принимая во внимание приведенное Постановление Правительства РФ, суд первой инстанции, проверяя расчет подлежащей взысканию неустойки, правомерно определилее размер 1992486 руб. 41 коп. и периоды начисления с 16.02.2018 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 07.09.2021.
Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнение ответчиком обязанности по передаче объекта истцу в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, снизив ее размер, по правилам ст.333 ГК РФ, до 1000000 руб. Также судом обоснованно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, коллегия находит необоснованными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа судом первой инстанции учтены возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, длительность периода просрочки, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной с ответчика неустойки в большем размере, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст.333 ГК РФ.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, а задержка такой передачи и несоблюдение сроков строительства являются профессиональными рисками ответчика и не могут быть возложены на потребителя.
Таким образом, определенные судом размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, в связи с чем, размер определенной судом компенсации морального вреда 10000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, изменение решения не влечет, поскольку согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не является завышенным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
