Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-704/2021

г.Петропавловск-Камчатский 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего ПименовойС.Ю.,

судей МироноваА.А., НиконовойЖ.Ю.,

при секретаре ТкаченкоА.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заец Леонида Тадеушовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Заец Леонида Тадеушовича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.02.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., судебная коллегия

установила:

Заец Л.Т. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от 28.05.2019 по делу N 2-126/2019 удовлетворены исковые требования ГусейноваЭ.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании, среди прочего, неустойки за период с 21.05.2018 по 28.05.2019 в размере 70000руб. На основании договора цессии от 12.08.2019 право требования на получение исполнения обязательств СПАО "РЕСО-Гарантия", в том числе по указанному решению, передано цедентом ГусейновымЭ.А. цессионарию ИПЗаецД.Л., который впоследствии уступил право требования ему на основании договора цессии от 30.03.2020. Фактически решение суда исполнено 03.12.2019, в связи с чем период неустойки составил 188дней. При обращении к ответчику с требованием о выплате неустойки получен отказ в выплате. В принятии его обращения к финансовому уполномоченному также отказано. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 89112руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2873руб., расходы, понесенные при обращении в финансовому уполномоченному, в размере 15150руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление ЗаецЛ.Т. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Не соглашаясь с выводом суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ЗаецЛ.Т. указывает, что ранее судом рассматривалось требование ГусейноваЭ.А. о взыскании неустойки. В настоящем иске заявлено такое же требование о взыскании неустойки по тому же страховому случаю, только за другой календарный период, в связи с чем, полагает, что оснований для рассмотрения обращения ЗаецЛ.Т. финансовым уполномоченным не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались в установленном законом порядке, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, своих представителей не направили.

С учетом положений ст.327, ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Проверив материалы настоящего дела, материалы дела N 2-126/2019, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ЗаецЛ.Т. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-Ф3 внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми с 01.06.2019 изменен установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией техническою обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123).

Положениями ст. 15 Федерального закона N 123 установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с решением финансового уполномоченного.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с ч. 4 ст.25 Федерального закона N 123 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного материала, 24.04.2018 по вине водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством "Тойота Гая", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Тойота Целика", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО2

На основании договора цессии от 25.04.2018 ФИО2. (цедент) передал цессионарию ГусейновуЭ.А. все права (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.05.2019 по делу N 2-126/2019 частично удовлетворены исковые требования ГусейноваЭ.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Этим же решением удовлетворено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 21.05.2018 по 28.05.2019 с применением ст.333 ГК РФ в размере 70000руб.

Определением суда от 13.09.2019 по делу N 2-126/2019 произведена замена взыскателя ГусейноваЭ.А. на правопреемника ИПЗаецД.Л.

Решение суда от 28.05.2019 по делу N 2-126/2019 исполнено ответчиком 03.12.2019.

30.03.2020 между ИПЗаецД.Л. (цедент) и ЗаецЛ.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, на основании которого цедент передал цессионарию право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.04.2018, к любым должникам, в том числе к СПАО "РЕСО-Гарантия", а также все прочие обязательства, которые были установлены решением суда от 28.05.2019 по делу N 2-126/2019.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, 24.12.2019 ЗаецД.Л. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.05.2019 по 03.12.2019 в размере 47400руб.

Письмом от 25.12.2019 страховая компания в удовлетворении заявления о выплате неустойки отказала, усмотрев в действиях заявителя злоупотребление правом.

10.03.2020 ИПЗаецД.Л. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 11.03.2020 N У-20-37074/2020-002 ИПЗаецД.Л. отказано в принятии обращения вследствие ненадлежащего обращения потребителя к финансовому уполномоченному, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

В соответствии с ответом на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 ч.1 ст.19, пункт 2 ч.1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Судом достоверно установлено, что поданное ИПЗаецД.Л. обращение финансовому уполномоченному к рассмотрению не принималось, поскольку оно подано с нарушением требований закона, заявителю разъяснена возможность повторной подачи обращения в установленном порядке. Вместе с тем, ЗаецЛ.Т., которому право на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2018, в том числе по обязательствам, установленным решением суда от 28.05.2019 по делу N 2-126/2019, передано ИПЗаецД.Л. по договору цессии от 30.03.2020, повторно к финансовому уполномоченному не обращался, следовательно, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка является верным.

Довод жалобы о том, что ранее судом уже рассматривалось требование ГусейноваЭ.А. о взыскании неустойки, в связи с чем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.98 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На момент рассмотрения иска ГусейноваЭ.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим был определен абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции закона от 26.07.2017, в соответствии с которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Федеральный закон N 123-ФЗ, устанавливающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, вступил в силу с 01.06.2019.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения ч.3 ст.1 ГПК РФ, в соответствии которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, с 01.06.2019 потребители финансовых услуг до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вне зависимости от даты их заключения, обязаны обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Ссылка в жалобе на п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 является также несостоятельной.

Истцом по первоначальному делу являлся Гусейнов Э.А., по настоящему делу - Заец Л.Т., замена стороны ее правопреемником в порядке ст.44 ГПК РФ не производилась.

Кроме того в силу п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, такого отказа в связи с рассмотрением дела судом о взыскании неустойки ранее, финансовым уполномоченным не принималось. Обращение Заец Л.Т. не рассматривалось ввиду несоблюдения порядка обращения к финансовому уполномоченному.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение о взыскании со страховой организации неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты финансовым уполномоченным по существу не выносилось, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Заец Леонида Тадеушовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка