Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Адаркина И.А., Филенко М.А.,

при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года в гор. Магадане гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Хабаровского регионального филиала к муниципальному образованию "Город Магадан", в лице мэрии города Магадана, Российской Федерации, в лице территориального управления Росимущества в Магаданской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Магадан" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2021 года, которым иск удовлетворен к муниципальному образованию "Город Магадан".

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика муниципального образования "Город Магадан", одновременно выступающей и в качестве представителя управления по учёту и распределению жилой площади мэрии гор. Магадана Евстигнеевой Г.В., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя истца Антонова И.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Хабаровского регионального филиала (далее - Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к территориальному управлению Росимущества в Магаданской области, управлению по учёту и распределению жилой площади мэрии гор. Магадана о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 3036305,38 рублей.

Помимо этого, Банк просил возместить за счёт ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском в размере 23381,53 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 16 декабря 2014 года заключил с Я. (заемщиком, должником) кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000 000 рублей на срок до 29 декабря 2026 года, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В январе (точная дата не установлена) 2017 года заемщик умер.

По состоянию на день обращения в суд (фактически на 16 марта 2021 года) размер задолженности по указанному кредитному договору составил 3036305,38 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) 1399709,13 рублей; просроченная основная задолженность 471780,70 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 1110927,86 рублей; неустойка 53887,69 рублей.

Просил взыскать задолженность по кредиту за счёт выморочного имущества, перешедшего к наследникам.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2021 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков управления по учёту и распределению жилой площади мэрии гор. Магадана на муниципальное образование "Город Магадан", в лице мэрии города Магадана и территориального управления Росимущества в Магаданской области на Российскую Федерацию, в лице территориального управления Росимущества в Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2021 года исковые требования Банка удовлетворены к ответчику муниципальному образованию "Город Магадан", в лице мэрии города Магадана, с которого в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 3036305,38 рублей, а также за счёт муниципального образования "Город Магадан", в лице мэрии города Магадана возмещены расходы банка по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 23381,53 рублей.

В удовлетворении иска к Российской Федерации, в лице территориального управления Росимущества в Магаданской области судом отказано.

В апелляционной жалобе муниципальное образование "Город Магадан" выражает несогласие с указанным судебным постановлением, ставит вопрос о его отмене.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, а также неправильное применение норм материального права.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных банком требований.

Считает, что суд оставил без внимания фактическое злоупотребление банком своим правом на своевременное обращение в суд, что повлекло как увеличение сумм начисленных процентов, так и размер просроченной задолженности и предъявление ко взысканию штрафных санкций.

В своих возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Муниципальные образования, как публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 данного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, начисленных в т.ч. после наступления смерти наследодателя).

Как установлено в судебном заседании 16 декабря 2014 года банк заключил с Я. кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2000 000 рублей на срок до 29 декабря 2026 года, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В январе (точная дата не установлена) 2017 года Я. умер.

13 ноября 2018 года муниципальное образование "город Магадан" обратилось к нотариусу Магаданского городского нотариального округа Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после наступления смерти Я. - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (наследственное дело 36/2019).

30 мая 2019 года муниципальному образованию "город Магадан" выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Сведения об обращении к банка к нотариусу с уведомлением о наличии материально-правовых требований к наследству умершего заёмщика, материалы наследственного дела не содержат.

24 сентября 2019 года управление по учёту и распределению жилой площади мэрии гор. Магадана обратилось в банк (вх. N 075/4-29-02/2824) с сообщением о принятии наследства, открывшегося после наступления смерти Я., приложив копию свидетельства о праве на наследство. ссылаясь на наличие сведений об обременении наследственного имущества ипотекой, предложило направить в свой адрес копию кредитного договора, расчёт задолженности и другую информацию, относительно исполнения обязательств наследодателя.

Из дела следует, что банком требование о погашении задолженности предъявлено фактически муниципальному образованию 26 января 2021 года. В связи с наличием спора о размере предъявленной ко взысканию суммы во внесудебном порядке требования банка разрешены не были, что и привело к необходимости обращения в суд с настоящим иском.

4 августа 2020 года зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение к муниципальному образованию "город Магадан".

По состоянию на день обращения в суд (фактически на 16 марта 2021 года) размер задолженности по указанному кредитному договору в соответствии с расчётом банка, содержание которого лицами участвующими в деле не оспаривалось (за исключением обоснованности применения при расчёте процентов процентной ставки 15,5%, а также начисления процентов и штрафных санкций) составил 3036305,38 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) 1399709,13 рублей; просроченная основная задолженность 471780,70 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 1110927,86 рублей; неустойка 53887,69 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследником, принявшим наследство, открывшееся после наступления смерти должника, является только муниципальное образование "город Магадан", к которому в качестве выморочного имущества перешло право собственности должника на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В отношении наличия у Российской Федерации обязательств перед банком судом сделан вывод об отсутствии доказательств фактического принятия наследства Российской Федерацией в соответствии со статьей 1153 ГК РФ, что послужило причиной отказа в иске к Российской Федерации.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), а также положения пункта 1 статьи 1075 ГК РФ, согласно которым наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Общая стоимость и перечень наследственного имущества судом первой инстанции не устанавливалась, каких-либо выводов о том, что цена предъявленного банком иска, удовлетворенного судом в полном объеме, находится в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследниками, решение суда не содержит.

При таком положении принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным вследствие чего подлежит отмене.

Вопрос о рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на январь 2017 года (точная дата смерти наследодателя не установлена) поставлен судом апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, с предложением представить соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В судебном заседании представители сторон не возражали признать надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на день открытия наследства, отчёт об оценке ООО "НЭК "АВЭКС" N 539-12/14 (н), согласно которому эта стоимость составила 2319214 рублей.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле вынесен вопрос о стоимости перешедшего в собственность муниципального образования "город Магадан" в качестве выморочного имущества земельного участка с кадастровым N..., площадью 800 кв.метров, для ведения садоводства, расположенного в гор. Магадане, СТ "Геолог", участок N 28/6, принадлежавшего по данным ЕГРП наследодателю на день смерти, сведения о котором имелись в материалах дела, однако были оставлены судом первой инстанции без внимания.

В судебном заседании представители сторон не возражали принять в качестве рыночной стоимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N..., находящиеся в открытом доступе, составляющей 8680 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в кредитно-финансовых учреждениях (ПАО "Сбербанк") на имя наследодателя открыты вклады, остаток по которым составляет:

Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, отделение N 8645, филиал N 5

Счёт 40N... - 20,22 рублей;

Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, отделение N 8645, филиал N 1

Счёт 40N... - 828,2 рублей;

Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк", отделение N 8620, филиал N 10

Счёт 42N... - 11,06 рублей.

Всего на общую сумму 859,48 рублей (20,22+828,2+11,06).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, открывшегося после наступления смерти наследодателя, составила 2328753,48 рублей (859,48 + 8680 + 2319214).

По правилам пункта 1 статьи 1075 ГК РФ указанная сумма ограничивает пределы солидарной ответственности наследников, Российской Федерации в пределах 859,48 рублей и муниципального образования в пределах 2327894 рублей (2319214 + 8680).

Из дела следует, что банком предъявлены требования о взыскании 1399709,13 рублей основной задолженности, 471780,71 рублей просроченной основной задолженности, 1110927,86 рублей задолженности по процентам и 53887,69 рублей штрафной неустойки за неисполнение обязательств, а всего в сумме 3036305,38 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска банком срока исковой давности по требованиям, находящимся, по мнению ответчиков, за его пределами, которое оставлено судом без удовлетворения.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников в размере, заявленном банком, суд первой инстанции не применил положения пункта 3 статьи 1175 ГК РФ и разъяснения норм материального права, подлежащих применению.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (абзац первый).

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 24.12.2012 N 2232-О, от 30.09.2019 N 2420-О, от 29.09.2020 N 2141-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 20.03.2014 N 534-О и др.).

Особенности же действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства и также направлены на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В абзаце шестом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, норма о праве кредитора на предъявление требований к наследникам лишь в пределах сроков исковой давности является императивной, установленный срок носит пресекательный характер и подлежит проверке судом независимо от заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом предмета заявленных требований подлежали применению и разъяснения, данные пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.