Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-704/2021

12 мая 2021 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.

при секретаре: Дзыба З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/21, УИД - 09RS005-01-2017-000564-64, по апелляционной жалобе Кубаева Ка.Ю на решение Малокарачаевского районного суда от 18 сентября 2020 года по делу по иску Кубаева <ФИО>18 к Кубаеву Ке.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации стоимости доли.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца Кубаева К.Ю. Урусовой З.К.,, представителя ответчика Кубаева К.Ю. Литвинова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубаев Ка.Ю обратился в суд с иском к Кубаеву Ке.Ю. о разделе жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N..., жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N..., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, сославшись на то, что ему принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, ответчику принадлежит 1/5 доля, однако ответчик препятствует истцу в пользовании домовладением.

В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования, просил прекратить право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество с выплатой истцом ответчику денежной стоимости его доли на земельный участок в сумме <данные изъяты> рубля, за долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N... - <данные изъяты> рублей, за долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N... - <данные изъяты> рублей, ссылаясь на невозможность выдела в натуре части земельного участка и жилых домов, а также на злоупотребление ответчиком своими правами, не использующего жилые дома по назначению и препятствующего использованию домовладения истцом. После получения заключения судебной экспертизы истцом была уточнена сумма компенсации, истец просил выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости 1/5 доли в праве собственности на жилые дома и земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Урусова З.М. поддержала заявленные требования, ссылаясь на незначительность доли ответчика в праве собственности и отсутствие существенного интереса в пользовании имуществом, так как в жилом доме ответчик фактически не проживает.

Ответчик и его представитель Литвинов И.И. возражали против удовлетворения иска, ссылались на то, что в спорном домовладении ответчик проживал всю жизнь. Он неоднократно обращался к истцу с просьбой выделить ему часть земельного участка для присоединения к земельному участку сына, но в этом ему было отказано.

Решением Малокарачаевского районного суда от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кубаева Ка.Ю отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, считая решение незаконным и необоснованным. По мнению представителя истца, судебный акт противоречит позиции Верховного Суда РФ. Так, суд не учел, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ), выводы суда о невозможности применения при рассмотрении данного дела данных норм материального права являются ошибочными. Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суду надлежало определить не только факт наличия существенного интереса у ответчика в использовании спорного имущества, а прежде всего в качестве чего ответчик имеет интерес в использовании этого имущества. Не соответствует материалам дела вывод суда о недоказанности факта умышленного ухудшения жилищных условий. Суд обосновал свои выводы о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований тем, что не исчерпаны возможности разрешения спорных отношений путем определения порядка пользования имуществом. Данное утверждение не соответствует действующему материальному законодательству. Не является юридически значимым обстоятельством и то, что, якобы, спорное имущество для ответчика является памятным, как оставшееся после смерти родителей. Кроме этого суд не учел, что истец в силу действий ответчика лишен возможности распоряжаться своим имуществом, поддерживать его в надлежащем состоянии. Не основан на законе и довод суда о наличии у истца своего дома, тем более, что дом истец возвел также как и ответчик на земельном участке, выделенном отцом из общего земельного участка. Представитель истца полагает, что сын ответчика приобрел принадлежащий ответчику земельный участок по безденежной сделке, так как данная сделка призвана искусственно лишить ответчика жилья и земли. Более того, при попытке обсудить возможные варианты мирового соглашения ответчик рассматривал возможность полного сноса спорного дома, так как основной его целью является обеспечить дополнительный хозяйственный двор для нового дома, так как двор перед новым домом узкий и для содержания домашнего скота и провоза кормов недостаточно места, что действительно было подтверждено при осмотре территории на выездном судебном заседании. Суд не дал оценки факту продажи истцом жилого дома через год после начала судебного разбирательства.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы неубедительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N..., жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N..., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали матери сторон, <ФИО>1

После смерти <ФИО>1 <дата> года наследство было принято Кубаевым Ке.Ю. и <ФИО>2, в пользу которой от наследства отказались другие наследники.

В соответствии с договором дарения от 10.10.2016 года право на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество перешло от <ФИО>2 к Кубаеву Ка.Ю.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 10-14.07.2020 г. рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N..., жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N..., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N..., составляет <данные изъяты> рублей. В дополнении к экспертному заключению определена рыночная стоимость 1/5 доли спорного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Так, в собственности ответчика Кубаева Ке.Ю. находился соседний земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок по договору купли-продажи от 25 января 2020 года был продан сыну ответчика <ФИО>3 На данном земельном участке в 2020 году был возведен недостроенный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцу Кубаеву Ка.Ю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., также граничащий со спорным земельным участком, а также жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., 1987 года постройки, адрес: <адрес>.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В исключительных случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательства, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Таким образом, прекращение права участника общей долевой собственности возможно лишь в исключительных случаях при наличии совокупности всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится: установление незначительности доли собственника, невозможность её выделения, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенного интереса ответчика к использованию спорного имущества, так как иного жилья ответчик не имеет, спорные строения использует только он, имеет намерение присоединить часть земельного участка к соседнему земельному участку сына.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч.1 статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием иска, доказываются истцом, то есть именно истец должен доказать отсутствие существенного интереса у ответчика в использование общего имущества сторон.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска и до октября 2020 года ответчику принадлежал на праве собственности соседний земельный участок, который в настоящее время принадлежит его сыну. Истцу также принадлежит земельный участок, граничащий со спорным участком, на котором расположен жилой дом, где проживает семья истца.

При этом истец не оспаривает то обстоятельство, что спорный земельный участок и расположенные на нем строения с момента смерти матери используются только ответчиком и его семьей, имеется спор между сособственниками об использовании данного имущества, так как ответчик препятствует использованию имущества истцом.

Как было установлено в ходе экспертного исследования и в ходе выездного заседания, в спорных жилых домах имеются вещи ответчика. При этом земельный участок и расположенные на нем строения используются совместно с земельным участком, принадлежащем сыну ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о наличии желания присоединить часть спорного домовладения к земельному участку сына, который в связи с особенностями расположения имеет ограничения по использованию для проезда машин к хозяйственному двору. В связи с этим стороны пытались заключить мировое соглашение о разделе земельного участка и присоединении образуемых земельных участков к земельным участкам сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии существенного интереса у ответчика к использованию общего имущества обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежало определить не только факт наличия существенного интереса у ответчика в использовании спорного имущества, а прежде всего определить, в качестве чего ответчик имеет интерес в использовании этого имущества, не основан на нормах материального права, так как собственнику в силу положений статьи 209 ГК РФ принадлежит право пользования своим имуществом, которое может быть ограничено только законом и не должно нарушать права других лиц.

Использование жилых строений собственником для складирования вещей нормативными актами не запрещено, при этом данный факт сам по себе не означает использование имущества не по назначению. Кроме этого к спорному имуществу относятся и земельный участок с надворными постройками, также используемый ответчиком, в частности для личного подсобного хозяйства.

Факт продажи сыну соседнего земельного участка в ходе судебного разбирательства вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества не опровергает, так как не противоречит заявленной цели использования - расширение земельного участка, принадлежащего сыну, за счет части общего земельного участка для улучшения условий пользования домовладением.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

На указанном выше земельном участке расположен недостроенный жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано, в том числе не было зарегистрировано и право собственности ответчика. Таким образом, утверждение истца о том, что целью договора купли-продажи земельного участка явилось ухудшение жилищных условий ответчика нельзя признать обоснованным, так как право собственности на другое жилье у ответчика отсутствовало и предметом договора являлся лишь земельный участок.

Кроме этого, то обстоятельство, что в результате продажи этого земельного участка, в собственности у ответчика не имеется иных объектов недвижимости кроме спорных, в том числе не имеется иного жилья, что было учтено судом первой инстанции, не может считаться достаточным основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права, так как имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика существенного интереса к использованию общего имущества (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений п.4 ст. 252 ГК РФ не соответствует выводам суда первой инстанции, определившим юридически значимые обстоятельства по данному делу в соответствии с положениями указанной нормы материального права и отказавшим в удовлетворении иска в связи с недоказанностью одного из этих обстоятельств - отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общим имуществом.

Ссылки суда на возможность определения порядка сторонами пользования общим имуществом закону не противоречит, так как такое пользование прямо предусмотрено положениями гражданского законодательства, в частности, статьей 247 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец в силу действий ответчика лишен возможности владеть и пользоваться своим имуществом, в силу подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права основанием для прекращения права общей долевой собственности и выплаты денежной компенсации сособственнику, препятствующему в осуществлении прав другого сособственника, не является, поэтому данный факт самостоятельного значения для разрешения заявленных требований не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда от 18 сентября 2020 года по делу по иску Кубаева Ка.Ю к Кубаеву Ке.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате денежной компенсации стоимости доли оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка