Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-704/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картухина Ф.И.О.12 к обществу с ограниченной ответственностью "Пест Контроль Сахалин" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за просрочку выплаты заработной платы, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пест Контроль Сахалин" - Русина О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
02 октября 2019 года Картухин А.А. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО "Пест Контроль Сахалин" Каминской Л.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за просрочку выплаты заработной платы, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 20 марта 2013 года был принят на должность коммерческого директора в ООО "Пест Контроль Сахалин"; 09 января 2018 года - переведен на должность заместителя генерального директора; 10 октября 2018 года уволен по собственному желанию. В день увольнения ответчиком не был произведен окончательный расчет, а именно: не выплачена заработная плата за период с 01 октября 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 8927 рублей, а также компенсация за неиспользованные дни отпуска - 247348 рублей. 10 октября 2018 года истцом направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, добровольно ответчик выплату не произвел.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу с ООО "Пест Контроль Сахалин" задолженность по заработной плате в размере 8926,97 рублей; компенсацию за неиспользованные дни отпуска - 247348 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1345, 29 рублей; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска - 32429, 59 рублей; компенсацию морального вреда - 100000 рублей.
Протокольным определением от 12 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика генерального директора ООО "Пест Контроль Сахалин" Каминской Л.В. на надлежащего ответчика ООО "Пест Контроль Сахалин".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пест Контроль Сахалин" в пользу Картухина А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 8926, 97 рублей; компенсация за неиспользованные дни отпуска - 247348 рублей; компенсация за задержку выплат - 33774, 88 рублей; компенсация морального вреда - 5000 рублей, всего 295049, 85 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Пест Контроль Сахалин" в бюджет городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 6100, 49 рублей.
На решение суда представитель ответчика ООО "Пест Контроль Сахалин" РусинО.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Картухин А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Пест Контроль Сахалин" Русин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; Картухин А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 20 марта 2013 г. Картухин А.А. принят на должность коммерческого директора ООО "Пест Контроль Сахалин", с 9 января 2018 г. - переведен на должность заместителя генерального директора.
Приказом N ПКС00000001 от 10 октября 2018 г. Картухин А.А. уволен с должности заместителя генерального директора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
При увольнении истцу не выплачена заработная плата в размере 10260,88 рублей и компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 247348 рублей, размер которых ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что при увольнении истцу за период с 1 октября по 10 октября 2018 года не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованные дни отпуска, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Пест Контроль Сахалин" в пользу Картухина А.А. заработной платы в размере 8926,97 рублей, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 247348 рублей, компенсации за задержку выплат за период с 11 октября 2018 г. по 11 августа 2020 г. в размере 33774,88 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку надлежащий ответчик привлечен к участию в деле только 12 ноября 2019 года, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что исковые требования были предъявлены Картухиным А.А. к генеральному директору ООО "Пест Контроль Сахалин" 2 октября 2019 г. Впоследствии истцом уточнено наименование ответчика, но не предъявлен иск к другому ответчику. Следовательно, обращение истца с требованиями осуществлено в пределах срока исковой давности.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Пест Контроль Сахалин" Русина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи О.В. Вишняков
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
