Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 года №33-704/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-704/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
с участием прокурора Найдешкиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания "БАРС" - Донау О.Ю. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гиля Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания "БАРС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Донау О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мартовского В.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гиль Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ООО ПСК "БАРС") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 14.01.2020 был принят на работу в ООО ПСК "БАРС" на должность инженера-проектировщика, откуда им 26.10.2020 получена посылка с трудовой книжкой с внесенной записью о его увольнении 28.01.2020 по инициативе работника. Поскольку заявление об увольнении он не подавал, с приказом об увольнении его никто не знакомил, то приказ о его увольнении является незаконным. Указал, что в период с января по октябрь 2020 года ему заработная плата не начислялась, выплачено только 26100 руб. С учетом уточнения исковых требований просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности инженера-проектировщика, взыскать с ООО ПСК "БАРС" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 206796 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца Мартовский В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Куйдина О.А. исковые требования не признала, поскольку Гиль Д.А. лично обратился к руководителю ООО ПСК "БАРС" с просьбой расторгнуть срочный трудовой договор и заключить гражданско-правовой, что и было сделано. Указала, что с 14.01.2020 Гиль Д.А. на рабочем месте не появлялся, в организации осуществлял деятельность только в рамках гражданско-правовых договоров, за что получал соответствующую оплату, претензий в связи с невыплатой заработной платы истцом не предъявлялось. Отмечала, что Гиль Д.А. неоднократно приглашался для ознакомления с приказом о приеме на работу и об увольнении, однако направленные в его адрес уведомления игнорировал, информацию о месте своего жительства работодателю не сообщал. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку Гиль Д.А. был осведомлен о его увольнении еще до получения им трудовой книжки.
Прокурор Ведягина Н.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Гиля Д.А.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Признал приказ N 05 от 28.01.2020 незаконным, восстановил Гиля Д.А. в должности инженера-проектировщика в ООО ПСК "БАРС", взыскал с ООО ПСК "БАРС" в пользу Гиля Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 203371 руб. 6 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО ПСК "БАРС" в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорска государственную пошлину в размере 5533 руб. 71 коп.
С решением суда не согласна представитель ответчика Донау О.Ю.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление Гиля Д.А. принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождение истца в г. Саяногорске материалами дела не подтверждено. Полагает, что принятие искового заявления Саяногорским городским судом Республики Хакасия может говорить о возможном коррупционном сговоре с судьей, либо с работниками аппарата суда. Считает незаконным отказ суда в истребовании материалов проверки из Государственной инспекции труда в Красноярском крае по обращению Гиля Д.А. о нарушении его трудовых прав, поскольку данные доказательства подтвердили бы осведомленность истца о его увольнении до октября 2020 года. Данное обстоятельство послужило бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требования по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что факт заключения с истцом после его увольнения гражданско-правовых договоров свидетельствует об окончании с ним трудовых отношений.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из материалов дела, Гиль Д.А. принят в ООО Проектно Строительную Компанию "БАРС" инженером-проектировщиком основании трудового договора от 14.01.2020 на основании приказа от 14.01.2020 N 4 без указания в нем условий о срочности трудового договора и установлению работнику испытательного срока.
В этот же день между сторонами настоящего спора заключен трудовой договор, по условиям которого Гиль Д.А. принят в ООО Проектно Строительную Компанию "БАРС" инженером-проектировщиком на срок до 13.02.2020 включительно и ему установлен испытательный срок один месяц.
Приказом ответчика от 28.01.2020 N 5 Гиль Д.В. уволен 28.01.2020 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гиль Д.А. ссылался на то, что заявление об увольнении он не писал, с приказом об увольнении его никто не знакомил, а трудовую книжку с записью об увольнении он получил только 26.10.2020.
Факт получения трудовой книжки истцом 26.10.2020 подтверждается квитанцией компании СДЭК.
Доказательств получения истцом трудовой книжки до указанной даты либо иного ознакомления истца о его увольнении стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств написания истцом заявления о расторжении трудового договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности расторжения ответчиком с истцом трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и издания им соответствующего приказа.
По вышеприведенным основаниям судом правомерно отвергнуты как несостоятельные и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, так как с учетом получения трудовой книжки с записью об увольнении 26.10.2020 и отсутствием иных доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении, начало течения срока обращения в суд с настоящим иском следует исчислять именно с указанной даты.
В суд с настоящим иском истец обратился 24.11.2020, т.е. в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец знал о расторжении с ним трудового договора значительно раньше, чем 26.10.2020, и доказательства этому имелись в материалах проверки Государственной инспекции по труду Красноярского края, в истребовании которых судом первой инстанции необоснованно отказано, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.
В силу положений части 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а в случае невозможности получения доказательства, суд оказывает содействие в истребовании доказательства.
При рассмотрении ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств - материалов проверки Государственной инспекции по труду Красноярского края, судом не установлено причин, которые препятствовали бы ответчику, как участнику проверки, самостоятельно получить в данном органе соответствующие документы и представить их в суд.
Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что о прекращении между сторонами настоящего спора трудовых отношений свидетельствует заключение между ними гражданско-правовых договоров, поскольку ни трудовое, ни гражданское законодательство не исключает одновременное наличие между сторонами как трудовых, так гражданских правоотношений.
Кроме того, как правильно указал суд представленные представителем ответчика гражданско-правовые договоры от 14.01.2020 и 28.01.2020, заключенные с Гиль Д.А. на выполнение определенных видов работ, не свидетельствуют о законности прекращения заключенного с ним трудового договора при отсутствии его заявления о его увольнении по собственному желанию.
Признав увольнение истца незаконным, суд в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца в прежней занимаемой должности и взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и его размера, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части оно судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания "БАРС" - Донау О.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка