Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-704/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя МВД по КБР Пантелиди В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Геони В.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении убытков,
по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 июля 2020 года,
установила:
Геоня В.А. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к Российской Федерации о возмещении убытков в размере 66529, 94 руб., причиненных ему вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 5 сентября 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
Решением Урванского районного суда КБР от 3 сентября 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Геони В.А. на вышеуказанное постановление, принесенная им жалоба оставлена без удовлетворения.
Согласно решению судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2019 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 5 сентября 2017 года и решение Урванского районного суда КБР от 3 сентября 2019 года отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Геони В.А. состава административного правонарушения.
Ссылаясь на эти обстоятельства, указывая, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении он был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя, общий размер которых составил 60000 руб., 6372, 94 руб. - расходы на проезд в связи с явкой в суд, 157 руб. - почтовых расходов, истец просил о возмещении понесенных им убытков.
В соответствии с определением Урванского районного суда КБР от 9 января 2020 года в качестве соответчиков по делу к участию в деле привлечены МВД по КБР и Министерство финансов Российской Федерации.
На основании определения того же суда от 18 февраля 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд КБР.
В возражении на иск представитель МВД по КБР, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, просил о принятии решения об отказе в заявленном иске.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 июля 2020 года, с учетом принятого 4 февраля 2021 года тем же судом дополнительного решения исковые требования Геони В.А. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Геони В.А. 36529, 94 руб. в возмещение убытков.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, МВД по КБР принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судом решения и принятии по делу нового об отказе в иске.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что на основании постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 5 сентября 2017 года Геоня В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении скоростного режима, допущенного при использовании транспортного средства, собственником которого значится Геоня В.А., выявленного посредством фотофиксации допущенного проступка.
При таких обстоятельствах, автор жалобы полагал, что действия инспектора, вынесшего 5 сентября 2017 года постановление о привлечении истца к административной ответственности, соответствуют требованиям закона.
Между тем, прекращение производства по делу в отношении Геони В.А. и его освобождение от административной ответственности на основании решения суда от 29 октября 2019 года, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД, указанные действия сотрудников МВД по КБР незаконными не признавались.
Кроме того, в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что вред причинен не по его вине.
В этой связи представитель МВД по КБР полагал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Геоней В.А. иска.
В апелляционной жалобе, принесенной на принятый 8 июля 2020 года судебный акт, представителем УФК РФ по КБР, также ставится вопрос об его отмене.
В обоснование жалобы заявителем также приводились доводы о том, что действия сотрудников полиции не признавались в установленном законом порядке незаконными, что исключало возможность удовлетворения иска.
Кроме того, представитель УФК РФ по КБР со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", также полагал, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N, вынесенным 5 сентября 2017 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Геоня В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно данному постановлению, совершенное Геоней В.А. правонарушение выразилось в том, что в 11 час. 57 мин. 10 июля 2017 года водитель транспортного средства ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком N, собственником которого являлся Геоня В.А., на автодороге "Аргудан-Александровская" в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч., то есть при разрешенной скорости на данном участке дороги не более 60 км/ч. осуществлял движение со скоростью 86 км/ч.
Указанное постановление было оспорено Геоней В.А. вышестоящему должностному лицу, ссылаясь на то, что указанным транспортным средством 10 июля 2017 года он не управлял, и в подтверждение этих доводов представил справку с места работы, подтверждающую его нахождение в течение 10 июля 2017 года в г.Краснодаре на рабочем месте.
Решением от 20 июня 2019 года начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР жалобу Геони В.А. оставил без удовлетворения.
Решением Урванского районного суда КБР от 3 сентября 2019 года жалоба Геони В.А. о незаконности действий начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, отклонившего его жалобу на вышеуказанное постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, также оставлена без удовлетворения.
На основании решения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2019 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 5 сентября 2017 года и решение Урванского районного суда КБР от 3 сентября 2019 года отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Геони В.А. состава административного правонарушения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Геоня В.А. был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг адвоката в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы, являющиеся убытками истца, в размере 30 000 руб., признав, что именно этот размер отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом выполненного адвокатом в интересах истца объема работы.
Кроме того, судом в пользу Геони В.А. взысканы 6372, 94 руб. расходов на проезд к месту рассмотрения жалоб истца, а также 157 руб. почтовых расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере вреда, подлежащего взысканию в пользу Геони В.А. Они достаточно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, взысканные судом денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг юриста отвечают требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, признавшего, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не основаны на требованиях материального закона.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
Такой вывод также согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 28 мая 2019 года N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
В этой связи, надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненные истцу убытки, является Российская Федерация в лице ее главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, которым является МВД по КБР.
Отклоняя доводы о том, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, коллегия исходит из следующего.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указывалось выше, Геоня В.А. принятое 5 сентября 2017 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР постановление оспорил вышестоящему должностному лицу, ссылаясь на то, что указанным транспортным средством 10 июля 2017 года он не управлял, и в подтверждение этих доводов представил справку с места работы, подтверждающую его нахождение в течение 10 июля 2017 года в г.Краснодаре на рабочем месте.
Решением от 20 июня 2019 года начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, неправомерно не принявшим во внимание представленную Геоней В.А. справку с места работы о его нахождении 10 июля 2017 года в г.Краснодаре, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы о его невиновности, жалобу Геони В.А.оставил без удовлетворения.
Вместе с тем, как следует из содержания постановления судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2019 года указанная справка являлась относимым и допустимым доказательством, прямо подтверждающим доводы Геони В.А. о его невиновности.
Наряду с этими обстоятельствами, коллегия учитывает и иные выводы, изложенные в постановлении от 29 октября 2019 года.
Так, судьей была принята во внимание переписка с должностными лицами ГИБДД МВД по КБР, из которой следует, что в отношении водителя (водителей) автомобиля ВАЗ-21099 с г/н N выносились постановления по делу об административном правонарушении постановления об административных правонарушениях N от 19 августа 2017 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации и N от 17 июля 2017 года по части 3.1 статьи 12.5 того же Кодекса. Если в первом случае (постановление от 19 августа 2017 года) личность водителя была установлена, и им являлся Костоев А.М., то во втором случае врио начальника УМВД по г.о.Нальчик без указания фамилии водителя в письменном ответе от 28 июня 2019 года констатировал, что водителем являлся не Геоня В.А., а другое лицо, и в обоих случаях принесения Геоней В.А. жалоб на указанные постановления, они были оставлены должностными лицами органов внутренних дел без удовлетворения со ссылками на то, что Геоня В.А. не входит в круг лиц, обладающих правом на обжалование вынесенных постановлений.
Таким образом, должностные лица ГИБДД МВД по КБР, которым были предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о непричастности Геони В.А. к совершенному 10 июля 2017 года административному правонарушению, самостоятельно не приняли мер к отмене вынесенного 5 сентября 2017 года постановления, в связи с чем Геоня В.А. вынужден был защищать свои права в судебном порядке, что повлекло возникновение необходимости привлечения для защиты своих интересов и прав профессионального юриста, оказавшего услуги на возмездной основе.
При таких обстоятельствах, незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел прямо подтверждена принятым 29 октября 2019 года постановления, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Геони В.А. было прекращено.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, принесенные жалобы не содержат.
Таким образом, коллегия находит обжалуемое решение Нальчикского городского суда КБР от 8 июля 2020 года и дополнительное решение того же суда от 4 февраля 2021 года подлежащими отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Геони В.А. о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны в лице МВД по КБР в общем размере 36529, 94 руб., из которых 30000 руб. на оплату услуг представителя, 6372, 94 руб. расходов на проезд, 157 руб. почтовых расходов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 июля 2020 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Геони В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Геони В.А. в возмещение причиненного вреда 36529, 94 руб.
В удовлетворении иска Геони В.А. о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также о взыскании убытков в большем размере отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи О.М.Кучуков
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
