Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цилинской М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цилинской М. А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Цилинской М. А. задолженность по кредитному договору Nф от 13.12.2012г. в размере 178 472,85 руб., из которых: сумма основного долга в размере 73 202,21 руб. и процентов в размере 73270 руб. 64 коп., штрафные санкции в размере 32 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4920 руб. 30 коп., всего ко взысканию 183 393 руб. 15 коп.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Цилинской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 13.12.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Цилинской М.А. предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 13.12.2016 г. под 0,09% в день за пользование кредитом. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения. Ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 17.07.2018 г. в размере 1 744 210 руб. 00 коп., в том числе основной долг - 76 514 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 75 611 руб. 99 коп., штрафные санкции в размере 1592 083 руб. 51 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Цилинской М.А. задолженность в размере 191 668 руб. 83 коп., в том числе основной долг - 76 514 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 75 611 руб. 99 коп., штрафные санкции в размере 39 541 руб. 98 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Цилинской М.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Цилинской М.А. кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 13.12.2016 г. под 0,09% в день за пользование кредитом, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами.
По условиям кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Цилинская М.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 17.07.2018 г. в размере 1 744 210 руб. 00 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, и, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 191 668 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 76 514 руб. 86 коп., задолженность по процентам - 75 611 руб. 99 коп., штрафные санкции - 39 541 руб. 98 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика кредитную задолженность в размере 178 472 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 73202 руб. 21 коп., проценты в размере 73270 руб. 64 коп., штрафные санкции в размере 32 000 руб. 00 коп., указав о том, что взысканию подлежат периодические платежи за три года, предшествовавших обращению с заявлением о выдаче судебного приказа - 17.08.2018 г., т.е. платежи, обязанность по уплате которых возникла после 19.08.2015 г.
Судебная коллегия с судом первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Цилинская М.А. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца.
Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком 15.07.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ею не исполнялись. Поскольку 15.08.2015 г. от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права и с указанной даты рассчитал сумму кредитной задолженности.
11.08.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Цилинской М.А., о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении (л.д. 88), а не 17.08.2018 г., как указал суд в оспариваемом решении, судебный приказ от 21.08.2018 г. был отменен по заявлению ответчика 20.06.2019 г., с настоящим иском Банк обратился 22.07.2019 г., а потому судебная коллегия считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а, следовательно, с Цилинской М.А. подлежит взысканию кредитная задолженность за заявленный истцом период по состоянию на 17.07.2018 г. в размере 191 668 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу 76 514 руб. 86 коп., по процентам 75 611 руб. 99 коп., штрафные санкции 39541 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 5 033 руб. 38 коп.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с принятием нового решения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы истца, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, с ответчика в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче жалобы, 3000 руб. 00 коп. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, в размере 8 033 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 года изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с Цилинской М. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 13.12.2012 г. по состоянию на 17.07.2018 г. в размере 191 668 руб. 83 коп., в том числе: 76 514 руб. 86 коп. - основной долг, 75 611 руб. 99 коп. - проценты, 39541 руб. 98 коп. - штрафные санкции, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 033 руб. 38 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
