Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 октября 2020 года №33-704/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-704/2020







Судья Согданова Е.Е.


Дело N 33-704/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







8 октября 2020 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Акшибаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Умаровой С.А. - Омарова А.А. на определение Элистинского городского суда от 9 июня 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2553/2020 по иску Калекина В.И. к Анжировой Е.В. о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов, по встречному иску Умаровой С.А. к Анжировой Е.В. о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,
установила:
Умарова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда от 24 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Калекина В.И. к Анжировой Е.В. о признании права собственности на автомобиль и взыскании судебных расходов в удовлетворении исковых требований Калекина В.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года указанное судебное решение оставлено без изменения.
В процессе разрешения данного спора она понесла расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, распиской о получении денежных средств, а также транспортные расходы на сумму 24000 руб.
Просила суд взыскать с Калекина В.И. в ее пользу судебные расходы на общую сумму 54000 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2020 года в удовлетворении заявления Умаровой С.А. отказано.
В частной жалобе представитель Умаровой С.А. - Омаров А.А. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела процессуальный статус его доверителя был изменен с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на ответчика, в связи с чем Умарова С.А. имеет право на возмещение понесенных судебных издержек в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, указывает, что поскольку Умарова С.А. не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, она была лишена возможности представить доказательства понесенных транспортных расходов.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 названного Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что процессуальный статус Умаровой С.А. по первоначальному иску определен по ее ходатайству как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и, заявив встречные исковые требования, она приобрела статус субъекта спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела в судебных инстанциях, суд не нашел оснований для взыскания в пользу Умаровой С.А. судебных расходов.
С данными выводами суда следует согласиться.
Из материалов дела следует, что заочным решением Элистинского городского суда от 10 июля 2018 года исковые требования Калекина В.И. к Анжировой Е.В. о признании права собственности на автомобиль удовлетворены частично: за Калекиным В.И. признано право собственности на автомобиль <...>, <...> года выпуска, (VIN) <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, <...> цвета, государственный регистрационный знак <...>; с Анжировой Е.В. в пользу Калекина В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11000 руб.
19 апреля 2019 года в Элистинский городской суд от Умаровой С.А. поступило заявление об отмене заочного решения и привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Элистинского городского суда от 14 июля 2019 года данное заявление удовлетворено, заочное решение суда от 10 июля 2018 года отменено, Умарова С.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
24 июля 2019 года Умарова С.А. обратилась в суд с иском (поименованным встречным иском) к Анжировой Е.В. о признании права собственности на спорный автомобиль.
Решением Элистинского городского суда от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Калекина В.И. к Анжировой Е.В. о признании права собственности на указанный автомобиль и взыскании судебных расходов отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления Умаровой С.А. к Анжировой Е.В. о признании права собственности на автомобиль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года решение Элистинского городского суда от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Умарова С.А. указывает, что по делу по иску Калекина В.И. к Анжировой Е.В. судом и истцом она привлечена качестве ответчика, в связи с чем при отказе Калекину В.И. в удовлетворении иска у нее возникло право возмещения понесенных по делу судебных расходов.
Между тем данное утверждение опровергается материалами дела, а именно ее заявлением от 19 апреля 2019 года и определением Элистинского городского суда от 14 июля 2019 года, в соответствии с которым Умарова С.А. на основании части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В последующем, реализуя право на судебную защиту, Умарова С.А. в рамках рассматриваемого спора обратилась в суд с иском (поименованным встречным иском) к Анжировой Е.В. о признании права собственности на спорный автомобиль.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Умаровой С.А. к Анжировой Е.В. отказано, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, для взыскания в пользу Умаровой С.А. судебных расходов.
Доводы частной жалобы об обратном по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения.
Ссылка в жалобе на доказательства понесенных Умаровой С.А. транспортных расходов не может быть принята во внимание, поскольку право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны у заявителя не возникло.
При таких данных определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2020 года оставить без изменения.
Судья Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка