Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 года №33-704/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-704/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г.Саранске материал по иску Аношина В.А. к комитету по метеоритам Российской академии наук о понуждении заключить договор об оказании услуг, в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", безвозмездно оказать услуги и провести квалифицированный анализ веществ на фрагментах метеорита по частной жалобе Аношина В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Аношин В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к комитету по метеоритам Российской академии наук о понуждении заключить договор об оказании услуг, в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", безвозмездно оказать услуги и провести квалифицированный анализ веществ на фрагментах метеорита.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. исковое заявление Аношина В.А. возвращено в связи с неподсудностью дела по возникшему спору данному районному суду. Аношину В.А. разъяснено право обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с принятым определением судьи, Аношин В.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения. Указывает, что судья не правильно истолковал закон, в его иске не указано, что он намерен получить от ответчика (исполнителя) безвозмездную услугу, он просил суд обязать ответчика заключить с ним договор об оказании ему платных услуг. В связи с чем считает, что с таковыми исковыми требованиями он имеет право обратиться в суд и по месту своего жительства. Кроме того указывает, что он не может обратиться в суд по месту нахождения ответчика в связи с его сложным материальным положением
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьёй 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по адресу организации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего кодекса.
Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что Аношин В.А. обратился в суд с требованиями к комитету по метеоритам Российской академии наук. Просил суд в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" возложить на комитет по метеоритам Российской академии наук обязанность выполнить услуги - провести космогенно-изотопный, уран-свинцовый анализы и изотопный анализ состава газа атмосферы планеты на фрагментах метеорита.
Аношиным В.А. в обоснование иска указано, что ответчик отказался от проведения исследования качественного анализа фрагмента метеорита. Договор об оказании платных услуг между истцом и ответчиком не заключён.
Исковое заявление было подано Аношиным В.А. в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в связи с тем, что адрес истца относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Возвращая исковое заявление Аношина В.А., суд первой инстанции пришёл к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", следовательно, обращение в суд возможно исходя из общих правил территориальной подсудности, в связи с чем дело по возникшему спору не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, не находя нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, поскольку Аношин В.А. не является потребителем в значении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как обратился к ответчику - комитету по метеоритам Российской академии наук, для заключения с ним договора, предметом которого не является продажа товаров и оказание услуг, приобретаемых исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителя, и, как следствие - положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности.
В связи с тем, что местонахождение комитета по метеоритам Российской академии наук не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, судья обоснованно возвратил исковое заявление Аношину В.А.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на правильность выводов судьи и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность оспариваемого определения.
Сложное материальное положение истца, не позволяющее ему обратиться в суд по адресу ответчика, также не является основанием для отмены определения судьи, поскольку закон не связывает право выбора суда, в котором будет рассматриваться гражданское дело, с имущественным положением сторон и территориальной отдаленностью истца от суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Аношина В.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка