Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
11 июня 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзич С.Н. на решение Невельского районного суда Псковской области от 16 января 2020 года по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Мурзич С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Мурзич С.Н. о расторжении кредитного, договора взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 07.11.2018 между банком и Мурзич С.Н. заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 557819,06 руб. под 11,25 % годовых, а заемщик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов, образовалась задолженность в размере 548 109,98 руб., в том числе: основной долг - 521 362,82 руб., проценты - 24 104,11 руб., неустойка - 2 643,05 руб., которую банк просил взыскать с заемщика, а также расторгнуть кредитный договор, в связи с существенным нарушением его условий заемщиком.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мурзич С.Н. в судебном заседании иск признала в части размера задолженности по основному долгу и процентам, заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки обосновала наличием у нее иных кредитных обязательств.
Решением Невельского районного суда Псковской области от 16.01.2020 постановлено: "взыскать с Мурзич С.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору (соглашению N*** от 7 ноября 2018 года) в размере 548 109 руб. 98 коп., из которых 521 362 руб. 82 коп. - основной долг, 24 104 руб. 11 коп. - проценты, 2 643 руб. 05 коп. - неустойка.
Расторгнуть с 2 ноября 2020 года соглашение N*** от 7 ноября 2018 года, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Мурзич С.Н.
Взыскать с Мурзич С.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 681 руб. 10 коп.".
В апелляционной жалобе Мурзич С.Н. ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера неустойки, указывая, на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, полагая, что она подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку является несоразмерной нарушенным обязательствам.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2018 между АО "Россельхозбанк" и Мурзич С.Н. заключен кредитный договор (соглашение) N***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 557819,06 руб. под 11,25% годовых со сроком возврата кредита не позднее 07.11.2023, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора и графику погашения, кредит должен погашаться ежемесячно одновременно уплатой процентов за пользование кредитом и основного долга, всего в сумме 12352,31 руб., последний платеж в размере 12320,63 руб.
Пунктами 12.1, 12.1.1 кредитного договора предусмотрено положение о неустойке, уплачиваемой заемщиком на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств - в размере 20 процентов годовых (в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов).
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Мурзич С.Н. денежные средства в размере 557819,06 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком допускались просрочки платежей по возвращению кредита и процентов, последний платеж внесен 18.06.2019, после указанной даты погашение задолженности по договору не производится.
02.10.2019 АО "Россельхозбанк" направил Мурзич С.Н. требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.11.2019 составила 548 109,98 руб. 98 коп., из которых 521 362,82 руб. - основной долг, 24 104,11 руб. - проценты, 2 643,05 руб. - неустойка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450, 452, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора (соглашения), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником Мурзич С.Н. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что кредитор вправе потребовать в таком случае расторжения кредитного договора и досрочного возврата задолженности по кредитному договору.
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер заявленной истцом к взысканию неустойки - 2 643,05 руб., которая составляет менее 1 процента от суммы задолженности по основному долгу и процентам, обоснованно не нашел оснований для ее снижения, также указав, что наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, с чем судебная коллегия соглашается, полагая, что оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд не усмотрел ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, мотивированно обосновав такой отказ в решении.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства дела определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невельского районного суда Псковской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзич С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
