Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Новоселовой Е.Г., Ромашовой Т.А.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прибытковой М.Ф. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 года
по делу по иску Прибытковой М. Ф. к Косову Ю. И. о выделе в натуре доли в общем имуществе,
и по иску Косова Ю. И. к Прибытковой М. Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании денежной компенсации,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Прибыткова М.Ф. и Косов Ю.И. являются долевыми сособственниками общего имущества:
земельного участка, площадью 6 988 кв.м, кадастровый ***, по <адрес>;
сооружения битумохранилища, площадью 217,7 кв.м, по <адрес>
склада ГСМ, площадью 597,7 кв.м (резервуарный парк + хранилище), по <адрес>;
административного здания, площадью 77,6 кв.м, по <адрес>
здания котельной, площадью 39,8 кв.м, по <адрес>;
емкостей для ГСМ.
Истец Прибыткова М.Ф. обратилась с иском к Косову Ю.И. о выделе доли в общем имуществе в натуре, ссылаясь на то, что между сторонами возник спор о порядке пользования общим имуществом, осложнившийся гражданско-правовыми спорами, и соглашение о разделе общего имущества не достигнуто, в связи с чем на основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации просила выделить ей часть имущества в натуре, стоимостью 4 743 783 рубля, ответчику часть имущества стоимостью 6 803 213 рублей, и обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества размеру идеальной доли в праве собственности в сумме 2 059 430 рублей.
С учетом заключения эксперта Прибыткова М.Ф. уточнила требования, и просила выделить ей имущество на сумму 4 513 988 рублей:
часть земельного участка с условным обозначением ЗУ1, площадью 3 493 кв.м,
административное здание литер А с пристроем размером по наружному обмеру 3,95 х 7,0 м, с пристроем размером по наружному обмеру 1,92 х 3.32 м, нежилое здание литер Б с пристроем размером по наружному обмеру 7,26 х 6,75 м,
? часть сооружения склада ГСМ,
резервуары емкости ГСМ ***, 2, 4, 6,
? часть бетонной площадки;
ответчику Косову Ю.И. выделить имущество на 6 210 188 рублей:
? часть земельного участка, площадью 3 494 кв.м,
сооружение битумохранилища, площадью 217,7 кв.м,
? часть сооружения склада ГСМ,
резервуары емкости ГСМ ***, 5, 7, 8,
? часть бетонной площадки,
здание операторской, размерами по наружному обмеру 5,75 х 3.5 м;
В счет компенсации за несоразмерность выделяемого имущества доле в праве собственности просила взыскать с ответчика 1 696 200 рублей.
Истец Косов Ю.И. обратился к Прибытковой М.Ф. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 6 988 кв.м, кадастровый ***, по <адрес> "а", в городе Бийске, и ? долей в праве собственности на все объекты, расположенные на данном участке; обязать Прибыткову М.Ф. передать ему комплект ключей от ворот ограждения земельного участка, через которые имеется проезд транспорта, в комплекте ключей от всех нежилых помещений; взыскать с Прибытковой М.Ф. денежную компенсацию за использование его доли в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 710 296 рублей 30 копеек, мотивируя тем, что земельным участком и сооружениями фактически пользуется Прибыткова М.Ф. для извлечения финансового дохода, сдает в аренду нежилые помещения и земельный участок, что установлено решением суда; земельный участок огорожен забором, который запирается изнутри на замок, ключи от данных вороти и помещений, расположенных на земельном участке, истцу не переданы.
С учетом уточнения Косов Ю.И. просил обязать Прибыткову М.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 6 988 кв.м, кадастровый ***, по <адрес> "а", в городе Бийске, и ? долей в праве собственности на все объекты, расположенные на данном участке (административным зданием, площадью 77,6 кв.м, зданием котельной, площадью 39,8 кв.м, сооружением битумохранилища, площадью 217,7 кв.м, складом ШСМ, резервуар, площадью 597,7 кв.м, сооружением операторской для перекачки ГСМ в виде одноэтажного здания, комплектной трансформаторной подстанцией для подачи электроэнергии); обязать Прибыткову М.Ф. передать ему комплект ключей от всех нежилых помещений, расположенных на земельном участке по <адрес> "а", в городе Бийске; взыскать с Прибытковой М.Ф. денежную компенсацию за использование его доли в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 207 503 рублей 62 копеек, рассчитывая размер компенсации на основании отчета об оценке *** года, в котором рыночная стоимость спорных объектов ниже, чем в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.
Определением суда указанные дела были объединены в одно производство.
Представитель Щербакова Е.А. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении требований Прибытковой М.Ф., возражала против удовлетворения иска Косова Ю.И., ссылаясь на то, что Прибыткова М.Ф. не чинила Косову Ю.И. препятствий в пользовании общим имуществом, требование о взыскании с Прибытковой М.Ф. денежной компенсации не подлежит удовлетворению.
Ответчик Косов Ю.И. и его представитель Богомолова Е.В. настаивали на удовлетворении уточненного иска Косова Ю.И., возражая против удовлетворения требований Прибытковой М.Ф.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Прибытковой М.Ф. удовлетворены: из состава общего имущества выделен земельный участок и находящиеся на нем строения;
Прибытковой М.Ф. выделены: часть земельного участка с условным обозначением ЗУ1, площадью 3 493 кв.м, и находящиеся на этом вновь образуемом участке объекты:
административное здание литер А с пристроем размером по наружному обмеру 3,95 х 7,0 м, с пристроем размером по наружному обмеру 1,92 х 3.32 м, нежилое здание литер Б с пристроем размером по наружному обмеру 7,26 х 6,75 м,
? часть сооружения склада ГСМ,
резервуары емкости ГСМ ***, 2, 4, 6,
? часть бетонной площадки;
котельная, площадью 39,8 кв.м,
пристрой к котельной, площадью 49 кв.м,
всего имущества на 5 157 988 рублей;
Косову Ю.И. выделены:
? часть земельного участка, площадью 3 494 кв.м,
сооружение битумохранилища, площадью 217,7 кв.м,
? часть сооружения склада ГСМ,
резервуары емкости ГСМ ***, 5, 7, 8,
? часть бетонной площадки,
здание операторской, размерами по наружному обмеру 5,75 х 3.5 м.
всего имущества на 6 854 188 рублей.
В счет компенсации несоразмерности раздела (превышение стоимости имущества над стоимостью идеальной доли в имуществе) с Косова Ю.И. в пользу Прибытковой М.Ф. взысканы 848 100 рублей.
С Косова А.Ю. в пользу Прибытковой М.Ф. взысканы судебные расходы: по оплате заключения специалиста 75 000 рублей, по уплате государственной пошлины 37 067 рублей 50 копеек, по оплате производства судебной экспертизы 40 071 рубль 78 копеек, всего 152 139 рублей 28 копеек.
С Косова А.Ю. в пользу Сибирского филиала Акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" взысканы расходы на оплату производства судебной экспертизы 40 071 рубль 78 копеек.
С Косова А.Ю. в бюджет городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина 1 162 рубля 94 копейки.
Исковые требования Косова Ю.И. удовлетворены частично.
На Прибыткову М.Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании следующими объектами, расположенными по <адрес>:
? частью земельного участка, площадью 3 494 кв.м,
сооружением битумохранилища, площадью 217,7 кв.м,
? частью сооружения склада ГСМ,
резервуарами, емкостями ГСМ ***, 5, 7, 8,
? частью бетонной площадки,
зданием операторской, размерами по наружному обмеру 5,75 х 3.5 м;
зданием трансформаторной подстанции (КТП) для подачи электроэнергии Косову Ю.И..
На Прибыткову М.Ф. возложена обязанность передать Косову Ю.И. изготовленные за его счет комплекты ключей от следующих объектов, расположенных по <адрес>:
сооружения битумохранилища, площадью 217,7 кв.м,
? части сооружения склада ГСМ,
резервуаров, емкостнй ГСМ ***, 5, 7, 8,
? части бетонной площадки,
здания операторской, размерами по наружному обмеру 5,75 х 3.5 м;
здания трансформаторной подстанции (КТП) для подачи электроэнергии.
С Прибытковой М.Ф. в пользу Косова Ю.И. взыскана денежная компенсация за пользование долей в общем имуществе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 207 503 рублей 62 копеек.
С Прибытковой М.Ф. в пользу Косова Ю.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 10 303 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Косову Ю.И. отказано.
С Прибытковой М.Ф. в бюджет городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина 3 934 рубля 52 копейки.
Не согласившись с решением суда, ответчик Прибыткова М.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных требований Косова Ю.И. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 207 503руб. 62 коп. и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Косова Ю.И.
В обоснование жалобы указала, что исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума ВС РФ *** от ДД.ММ.ГГ, Косов Ю.И. наряду с другими убытками вправе требовать возмещения упущенной выгоды. При этом не представлены какие-либо доказательства невозможности осуществления ООО "Транснефть" торговли топливом и доказательства вынужденности использования Косовым Ю.И. на условиях договора аренды иных помещений, доказательства нарушения права Косова Ю.И. на доступ в спорные помещения и доказательства существования убытков в связи с невозможностью использования спорных объектов.
Взыскав денежную компенсацию за пользование долей в общем имуществе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 207 503 рублей 62 копеек, суд указал, что соглашается с расчетом компенсации, приведенной Косовым Ю.И. в уточненном иске от ДД.ММ.ГГ, при этом не привел доводов, подтверждающих возможность истца получить доход, в компенсацию которого присуждена денежная сумма.
При расчете величины компенсации, не учтено, что часть склада ГСМ находится в нерабочем состоянии, доказательства влияния этого факта на величину компенсации не представлены; в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, выводы суда по процессуальной позиции стороны ответчика по требованиям иска Косова Ю.И., мотивы, по которым возражения Прибытковой М.Ф. признаны несостоятельными, а так же законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Прибыткова М.Ф. и Косов Ю.И. являются долевыми собственниками земельного участка и расположенных на нем сооружения битумохранилища, склада ГСМ, административного здания, здания котельной, емкостей для ГСМ.
В отношении вышеуказанного имущества между сторонами возник спор, в ходе рассмотрения которого судом каждому из сособственников выделено в натуре соответствующее имущество, и в этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие со взысканной с Прибытковой М.Ф. денежной компенсацией за пользование долей истца в общем имуществе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 207 503 рублей 62 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Косов Ю.И. наряду с другими убытками вправе требовать возмещения упущенной выгоды на основании ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. Правом выбора способа защиты наделяется истец.
Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд при принятии решения, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Расчет компенсации за пользование произведен истцом, исходя из стоимости аренды доли принадлежащего ему имущества на рынке, а не из размера упущенной выгоды, рассчитанной на случай, если бы он эксплуатировал доли в спорных объектах по их целевому назначению.
Такой выбор способа защиты является правом истца, закону не противоречит, а потому доводы жалобы о том, что Косовым Ю.И. не представлены доказательства невозможности осуществления ООО "Транснефть", директором которого он является, торговли топливом и доказательства вынужденности использования на условиях договора аренды иных помещений и исполнения таких договоров, являются необоснованными, учитывая предмет настоящего спора.
Из имеющихся в деле доказательств, в том числе из обстоятельств, установленных решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, следует, что Прибыткова М.Ф. с 2017 года единолично пользуется общим имуществом, находящимся по <адрес>, сдавая его в аренду, и по распоряжению ее внука Прибыткова Н.В. ключи от строений, расположенных на земельном участке ему - Косову Ю.И. не выдаются, на территорию земельного участка охрана, подчиненная Прибытковой, его не запускает. По заявлению истца существовавшее положение сохраняется до момента рассмотрения настоящего дела. В суде первой инстанции доказательств обратного Прибытковой М.Ф. представлено не было. Исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия пользованием спорным имуществом и передать от него ключи удовлетворены судом.
Вместе с тем, настоящее решение обжаловано истцом только в части взыскания денежной компенсации за пользование долей имущества Косова Ю.И.. Решение суда в части возложения на Прибыткову М. Ф. обязанности устранить Косову Ю. И. препятствия в пользовании ? частью земельного участка и объектами, расположенными на нем, и в части возложения обязанности передать ему изготовленные комплекты ключей от этих объектов, Прибытковой М.Ф. не обжалуется, его законность в части удовлетворения этих требований судебной коллегией в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется, следовательно факт наличия препятствий в пользовании считается установленным.
Судом при определении размера компенсации за пользование долей в общем имуществе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 207 503 рублей 62 копеек, проверен и принят расчет истца, основанный на заключении специалиста ООО "ФениксИнвестГрупп" от ДД.ММ.ГГ, который не влечет, как указано судом, нарушения прав ответчика, поскольку стоимость имущества, от которого зависит размер компенсации, определена по состоянию на 2017 год, тогда как судебной экспертизой стоимость имущества определенная по состоянию на 2019 год существенно выше, нежели была в 2017 году.
Более того, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной компенсации по этим мотивам.
Нахождение части склада ГСМ в нерабочем состоянии не может повлиять на размер компенсации, так как его нерабочее состояние вызвано не наличием каких-либо дефектов, а лишь тем, что на складе не производилась плановая профилактика по его очистке, при том, что указанные мероприятия должны в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации быть организованы собственниками имущества, как истцом, так и ответчиком. Принимая во внимания, что ответчик доступа к имуществу по вине истца не имел, указанное не может быть признано основанием к уменьшению размера компенсации или отказу в ее взыскании.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик размер заявленной ко взысканию компенсации не оспаривала ни в судебных заседаниях, ни в письменных пояснениях, иного расчета, доказательств иного размера компенсации не представляла, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, применил закон подлежащий применению и постановилверное по существу решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобе в части допущенных процессуальных нарушений.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца Прибытковой М.Ф. являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Прибытковой М. Ф. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
