Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-704/2020
23 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Уралнефтехиммонтаж" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2019 года по иску Шаповал С.А. к ООО "Уралнефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
Шаповал С.А. обратился в суд с иском к ООО "Газопромышленная строительная компания" (ООО "ГПСК", после изменения наименования ООО "Уралнефтехиммонтаж") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 299724 руб., компенсации за задержку выплат в сумме 55003 руб. и компенсации морального вреда - 10000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с сентября 2015 года работал в организации ответчика в должности <...> на территории ПАО "Акрон", а в январе 2017 года был назначен на должность <...>, однако трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлялись, трудовой договор не заключался, заработная плата перечислялась на банковскую карту супруги и не была выплачена за период с января по апрель 2017 года, за сентябрь 2017 года, а также июль и сентябрь 2018 года. Полагает, что нарушение установленного срока выплат является основанием наступления материальной ответственности работодателя в виде обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Неправомерными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2019 года (с учетом определения об устранении описки) исковые требования Шаповал С.А. к ООО "Уралнефтехиммонтаж" удовлетворены. С ООО "Уралнефтехиммонтаж" в пользу Шаповал С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 299724 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 55003 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Также с ООО "Уралнефтехиммонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6747 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Уралнефтехиммонтаж" подало апелляционную жалобу, указав, что трудовая деятельность истца проходила в другой организации с аналогичным названием, его прием на работу состоялся до образования организации ответчика, доказательств, подтверждающих установление истцу заработной платы в заявленном размере, не представлено. Кроме того, полагает, что судом были допущены грубые процессуальные нарушения, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с нарушением правил о территориальной подсудности видеоконференцсвязи.
В возражениях на апелляционную жалобу Шаповал С.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истца Шаповал С.А., представителя истца Ковалева Г.В., представителей ответчика Шаяровой Э.Р. и Урванова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Как следует из объяснений Шаповал С.А., последний в 2015 году был принят на работу на должность прораба в ООО "Газопромышленная строительная компания" (ОГРН <...>) (третье лицо), а с января 2017 года переведен в ООО "Газопромышленная строительная компания" (ОГРН <...>) (ответчик) на должность начальника участка, при этом ему установлена заработная плата в размере 2500 руб. за одну смену, задолженность за период с января по апрель 2017 года, за сентябрь 2017 года, а также за июль и сентябрь 2018 года составила 299724 руб.
Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.22, 135 ТК РФ и исходил из того, что факт работы истца в спорный период в ООО "Газопромышленная строительная компания" (ОГРН <...>) в должности начальника участка и наличие задолженности по заработной плате в заявленном размере подтверждены документами электронной переписки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В данном случае суд не учел, что представленная истцом электронная переписка интернет-провайдером не заверена, нотариальный протокол осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адресов электронной почты сторон, не представлен, а потому данное доказательство, опровергаемое ответчиком, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в силу положений ст. ст. 71 и 67 ГПК РФ, так как не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от сторон спора, учитывая, что письменный договор, в котором были бы указаны адреса электронной почты для деловой переписки, между ними не заключался.
В то же время, представленное суду подлинное письмо заместителя генерального директора Ларионова А.С. в адрес генерального директора "ГПСК" Урванова А.В. от 10.01.2018 года, выполненное на фирменном бланке ООО "Газопромышленная строительная компания" (ОГРН <...>) (т.1, л/д 150) содержащее просьбу о компенсации оплаты съемной квартиры для сотрудника Шаповал С.А., констатирует трудовую деятельность последнего в организации с 28.09.2017 года.
Из содержания подлинного письма (т.1, л/д 149), адресованного генеральному директору ООО "ГПСК" и его заместителю, содержащего отметку о принятии, следует, что последнее выполнено истцом на фирменном бланке ООО "Газопромышленная строительная компания" (ОГРН <...>) 11.02.2018 года.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает подтвержденным факт работы Шаповал С.А. в ООО "Газопромышленная строительная компания" (ОГРН <...>) в период с 28.09.2017 года, при этом отклоняя, как не основанные на доказательствах, доводы апеллянта о том, что наличие документов, оформленных на фирменных бланках ООО "Газопромышленная строительная компания" (ОГРН <...>), обусловлено технической ошибкой.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к установлению факта трудовых отношений сторон в более ранний период, поскольку соответствующие доводы истца достоверными доказательствами не подтверждены.
Так, показания свидетеля Глазковой Е.Д. о совместной с истцом работе в организации ответчика с 2016 года, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку факт работы свидетеля в ООО "ГПСК" подтвержден вступившим в законную силу решением суда лишь с 24 июля 2017 года.
В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Названному праву корреспондирует установленная ст.22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Работодатель, на которого законом возложена обязанность вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о выплате Шаповал С.А. заработной платы период работы с 28.09.2017 года (за сентябрь 2017 года, июль и сентябрь 2018 года), а равно доказательств, подтверждающих увольнение истца.
Между тем, при определении размера задолженности по заработной плате, суд не может согласиться с расчетом, представленным Шаповал С.А., поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих работу истца в конкретной должности с установлением заработной платы в заявленном размере, а равно наличия задолженности в общей сумме 299724 руб. суду не представлено.
Присутствующие в материалах дела ведомости выдачи наличных средств не свидетельствуют о том, что указанные в них денежные средства перечислялись именно в счет заработной платы (содержат графу "минус комиссия"), а также не подтверждают размер ежемесячного заработка.
Показания свидетеля Г. в соответствующей части также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем достигнутой между истцом и ответчиком договоренности относительно оплаты труда, о размере заработной платы осведомлен исключительно со слов.
При таких обстоятельствах подлежащая выплате заработная плата должна быть рассчитана исходя из общих правил, установленных действующим законодательством в области основных гарантий по оплате труда, включая действующее в отношении работодателя региональное соглашение о минимальной заработной плате.
Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
На территории Новгородской области в спорный период действовало Региональное соглашение между Объединением профсоюзных организаций "Новгородская областная Федерация профсоюзов", Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области" и Правительством Новгородской области "О минимальной заработной плате в Новгородской области", согласно которому минимальная заработная плата за календарный месяц рассчитывается из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения за квартал, предшествующий кварталу, включающему месяц, за который начисляется заработная плата.
При таких обстоятельствах, определяя размер заработной платы истца, судебная коллегия руководствуется Распоряжениями Правительства Новгородской области устанавливающими величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени и определяет ко взысканию с ответчика задолженность за период работы с 28 сентября 2017 года (за сентябрь 2017 года, июль и сентябрь 2018 года) в сумме 23837 руб. 71 коп. = (1065 руб. 71 коп. + 11386 руб. + 11386 руб.
Учитывая уменьшение подлежащей взысканию заработной платы изменению подлежит и размер денежной компенсации, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, который за период с 11 октября 2017 года по 15 марта 2019 года (в пределах заявленных требований) составит 2431 руб. 28 коп.
Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в соответствующей части.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, изменению подлежит и взысканная с ответчика государственная пошлина с уменьшением ее размера до 1288 руб. 07 коп.
Иные доводы жалобы со ссылкой на допущенные судом процессуальные нарушения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2019 года изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО "Уралнефтехиммонтаж" в пользу Шаповал С.А. задолженности по заработной плате до 23837 руб. 71 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы до 2431 руб. 28 коп.
Это же решение изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО "Уралнефтехиммонтаж" в доход местного бюджета государственной пошлины до 1288 руб. 07 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уралнефтехиммонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
