Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-704/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-704/2020
Санкт-Петербург 20 января 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гусакова В.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер,
установил:
Иванова Т.Л. обратилась во Всеволожский городской суд к Гусакову В.В. с иском о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, разделе наследственного имущества.
В обоснование требований указала, что стороны являются наследниками первой очереди в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО3
Наследодателем в период брака с ответчиком Гусаковым В.В. приобретено совместное имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>". ? доля указанного имущества подлежит включению в наследственную массу.
В судебном заседании 23 сентября 2019 года представитель истца просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста на спорный жилой дом и земельный участок.
Определением Всеволожского городского суда от 23 сентября 2019 года Управлению Росреестра по <адрес> запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение от 23 сентября 2019 года как постановленное с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер учел указанные требования закона.
Удовлетворяя заявление Ивановой Т.Л., суд пришел к обоснованному выводу, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям противоречит фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гусакова В.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
