Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Наталье Петровне, ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на заработную плату незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Волкова Александра Александровича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения представителя УФССП России по Смоленской области и ФССП России Логиновой М.О., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Н.П., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2019 г в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова Александра Александровича о признании незаконными действий судебного пристава отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Натальи Петровны, выразившиеся в наложении ареста на банковские карты, открытые в Ульяновском отделении N 8588 ПАО "Сбербанк России" на имя Волкова Александра Александровича, и удержании денежной суммы в размере 8034 рублей 95 копеек.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова Александра Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по отправке корреспонденции в сумме 814 рублей 19 копеек.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Судья Дроздова Е.Г. Дело N 33-704
N 2-930/2019
67 RS0008-01-2019-001036-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2020 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Наталье Петровне, ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на заработную плату незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Волкова Александра Александровича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения представителя УФССП России по Смоленской области и ФССП России Логиновой М.О., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Волков А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Н.П., Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовых расходов -218,04 руб., 285,86 руб., 310,61 руб., 285,56 руб., указав на размещение в базе данных интернет портала "Госуслуг" и его личном кабинете на странице судебных приставов информации о возбуждении в отношении него 30.10.2018 и 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области исполнительных производств ввиду наличия имеющейся задолженности по кредитным обязательствами и штрафам ГИБДД по Тверской области за административные правонарушения, вынесении 22.03.2019 постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленное по месту его работы в АО "ГНЦ НИИАР", а также наложение на его банковские карты, открытые в Ульяновском отделении N 8588 ПАО Сбербанк России ареста и взыскание денежных средств в сумме 8034,95 руб., чем ему причинены моральные и психические страдания, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
В качестве соответчиков судом были привлечены - ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, в качестве третьего лица - АО "ГНЦ НИИАР".
Волков А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Серова Н.П., Министерство финансов Российской Федерации, ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, АО "ГНЦ НИИАР" извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.11.2019 Волкову А.А. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Волков А.А. просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Смоленской области и ФССП России Логинова М.О., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серова Н.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Волков А.А., ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, Министерство финансов Российской Федерации, АО "ГНЦ НИИАР" надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства по делу, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся представителя УФССП России по Смоленской области и ФССП России Логиновой М.О., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Н.П., судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании п.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу ч.5, ч.10 ст.70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что 27.02.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Н.П. на основании судебного приказа N 2-362/19-5 от 05.02.2019 в отношении должника Волкова А.А. возбуждено исполнительное производство N 14154/19/67047-ИП.
В рамках данного производства 27.02.2019 по запросам судебного пристава в банки, налоговую службу, регистрирующие органы, было установлено, что должник имеет легковой автомобиль ВАЗ 210740, трудоустроен в АО "ГНЦ НИИАР", получены данные СНИЛС, паспорта и сведения о счетах открытых в филиале "Рязанский" ПАО "СКА-БАНК", в Поволжском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк", в филиале N 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), в Ульяновском отделении N 8588 ПАО Сбербанк.
22.03.2019 в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в АО "ГНЦ НИИАР" и в Ульяновское отделение ПАО Сбербанк.
26.03.2019 со счетов Волкова А.А. были списаны денежные средства в сумме 7 982,61 руб., 44,89 руб., 7,45 руб.
28.03.2019 Волков А.А., уроженец г.Димитровграда, обратился в ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области по телефону о незаконном списании денежных средств, указав свой СНИЛС, в результате чего был установлен корректный СНИЛС должника Волкова А.А., уроженца д. Жуково Смоленской области.
28.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя меры по обращению взыскания на денежные средства в отношении Волкова А.А. ... года рождения отменены.
29.03.2019 денежные средства, поступившие на счет отдела в размере 7982,61 руб., 44,89 руб., 7,45 руб. платежными поручениями от 29.03.2019 N 419471, N 419476, N 419534 перечислены на расчетный счет Волкова А.А..
Постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 24.05.2019 N 67047/19/60658 отменены меры обращения взыскания на денежные средства в отношении Волкова А.А. 14.06.1983 года рождения, которое было направлено в АО "ГНЦ НИИАР", последнее 21.06.2019 возвратил в адрес судебного пристава-исполнителя постановление об обращении взыскания на заработную плату от 25.03.2019 без исполнения
При изложенных обстоятельствах требования Волкова А.А. о признании незаконным постановления от 22.03.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебная коллегия находит несостоятельным.
Отказывая Волкову А.А. в удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции ссылался на то, что в действиях судебного пристава-исполнителя, совершаемых в рамках исполнительного производства, не выявлено нарушений, все действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", причиной списания денежных средств со счетов истца, не являющегося должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа N 2-362/19-5 от 05.02.2019, явилось предоставление судебному приставу-исполнителю некорректных сведений в части идентификации должника.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем дополнительно были истребованы соглашение о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО "Сбербанк России" от 22.12.2011 N 12/11-21/90-00/312, должностной регламент судебного пристава-исполнителя, запросы судебного пристава-исполнителя в ПАО Сбербанк от 21.03.2020, справка о ходе ИП и соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках спорного исполнительного производства.
В силу п.4.5 соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО "Сбербанк России" от 22.12.2011 N 12/11-21/90-00/312 в том случае, если в результате автоматического поиска должника в Банке найдено несколько клиентов - физических лиц с указанными в запросе ФИО и датой рождения, Банк производит поиск должника среди найденных клиентов по данным документа, удостоверяющего личность должника (если данный необязательный реквизит Запроса заполнен).
По результатам поиска Банк направляет в ФССП России ответ об отсутствии клиента или ответ с указанием сведений о должнике с учетом особенностей, изложенных в п. 4.4 Соглашения.
На основании ст. ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 6, 64, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" 21.03.2019 судебным приставом-исполнителем в банк был направлен запрос (МВВ), согласно которого запрашивались сведения относительно: физического лица - Волкова Александра Александровича, адрес: ... года рождения, место рождения: ..., дата вступления решения в законную силу 05.02.2019, общая сумма требований 120567,51 руб.
Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации N... истец Волков Александр Александрович, ... года рождения, является уроженцем гор. Димитровграда Ульяновской области, зарегистрирован по адресу: ....
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 25.01.2019 N 2-362/19-5 вынесен в отношении должника Волкова Александра Александровича, ... года рождения, уроженца д. Жуково Смоленского района Смоленской области, проживающего по адресу: ...
Учитывая, что запрос в банк содержал данные документа, удостоверяющего личность истца (паспорт ...) не являющегося должником в рамках исполнительного производства N 14154/19/67047-ИП судебная коллегия признает действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Н.П., выразившиеся в наложении ареста на банковские карты, открытые в Ульяновском отделении N 8588 ПАО "Сбербанк России" на имя Волкова А.А., и последующее удержание денежных средств незаконными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо доказательства причинения Волкову А.А. помимо имущественного вреда нравственных и физических страданий в результате действий судебного пристава-исполнителя представлены не были.
Кроме того, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно п. п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона при производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, Закон дает право судебному приставу-исполнителю осуществлять обработку персональных данных лица (сбор, накопление, уточнение, использование и т.д.) без его письменного согласия в целях исполнения судебных актов.
Согласно должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районным отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, утв. 01.02.2019 руководителем УФССП по Смоленской области главным судебным приставом Смоленской области, судебный пристав - исполнитель несет ответственность: за внесение искаженной информации (неполной, равно невнесение сведений) в базы данных АИС ФССП России, а также не обеспечение соответствия этой информации фактическому состоянию данных содержащихся в документах первичного учета, материалами исполнительных производств, уголовных дел, производств по делам об административных правонарушениях и иным материалам, используемым в служебной деятельности (п.5.8); за искажение информации базы данных ПК "ОСП" АИС ФССП России и необеспечение ее соответствия фактическому состоянию материалов исполнительного производства (п. 5.9).
Следовательно, регламентом предусмотрена ответственность судебного пристава-исполнителя за внесение искаженной информации (неполной, равно невнесение сведений) в базы данных АИС ФССП России.
В этой связи ссылку Волкова А.А. на ч. 2 ст. 17 и ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" как основание для компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит ошибочной.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие оплате за услуги представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 названной статьи).
Из материалов дела усматривается, что согласно договора на оказание юридических услуг N 05-02/2019 от 13.02.2019 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 06.05.2019 Волков А.А. заключил договор согласно которого, ООО "Центр юридических услуг "Правозащитник" (исполнитель) приняло на себя обязательство по юридическому консультированию, изучению документов, составлению необходимой претензии, составлению искового заявления и представительства в суде по вопросу взыскания морального и материального ущерба с ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области.
Вознаграждение за юридические услуги составляет 15000 руб., которые согласно кассовых чеков были внесены в кассу Общества.
Из Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца не принимал участие, объема и характера выполненной представителем работы по указанному делу, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на оплату представителя Волкова А.А. в размере 10000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных истцом квитанций следует, что истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений, а именно: досудебной претензии в сумме 218,04 руб., а также ходатайств и документов, направленных в адрес Ярцевского городского суда Смоленской области в сумме 596,15 руб.
Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы, за исключением расходов на оплату отправленной в Ярцевскую межрайонную прокуратуру Смоленской области жалобы на сумму 285,86 руб., являются необходимыми для рассмотрения дела в суде судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Волкова А.А. почтовые расходы в общей сумме в размере 814,19 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2019 г в части отказа в удовлетворении исковых требований Волкова Александра Александровича о признании незаконными действий судебного пристава отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому, Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Натальи Петровны, выразившиеся в наложении ареста на банковские карты, открытые в Ульяновском отделении N 8588 ПАО "Сбербанк России" на имя Волкова Александра Александровича, и удержании денежной суммы в размере 8034 рублей 95 копеек.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова Александра Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по отправке корреспонденции в сумме 814 рублей 19 копеек.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
