Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-704/2020
гор. Брянск 10 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Элеон-Электро" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 ноября 2019 года по иску Михалева А.Н. к ООО "Элеон-Электро" о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителей ООО "Элеон-Электро" Пилюшиной Л.И. и Сафронова А.Е., возражения представителя Михалева А.Н. - Ободникова Н.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалев А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение бетонных работ на объекте морского порта в районе <адрес> на полуострове Ямал, общим объемом 1700 куб.м. Стоимость работ составила 3000 рублей в смену. 17.02.2017г. по 8.04.2017г. он отработал на объекте 50 смен. Сумма подлежащая к оплате составляет 150000 рублей. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате работ не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
Решением Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Элеон-Электро" в пользу Михалева А.Н. задолженность по договору подряда в размере 135000 рублей и государственную пошлину в размере 3900 рублей.
В апелляционной и дополнительной жалобах ответчик ООО "Элеон-Электро" просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец, представитель ООО "МРТС Инжиниринг", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 09.02.2017г. между подрядчиком ООО " МРТ Инжиниринг" и субподрядчиком ООО "Элеон-Электро" был заключен договор субподряда, по условиям которого (п.1.1) субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по бетонированию верхнего строения берегоукрепления корневой части ЮВЛЗС, факельной площадки и межплощадочной территории по проекту: "строительство объектов морского порта в районе <адрес> на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе" в объеме 611 м3 железобетонных конструкций.
В соответствии с п. 1.2 данного договора субподрядчик обязался выполнить работы на объекте собственными силами и привлеченных субподрядных организаций.
14.02.2017г. между ООО "Элеон-Электро" и Михалева А.Н. был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить бетонные работы на объекте строительства морского порта в районе <адрес> на полуострове Ямал по берегоукреплению корневой части ЮВЛЗС общим объемом 1700 м3, а именно: монтаж и демонтаж опалубки, армирование с закладными деталями, бетонирование ростверков, монтаж и демонтаж тепляков, согласно рабочей документации и производственному графику.
Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору, согласно графику производства работ составило 3000 рублей в смену (смена - 11 часов).
Заказчик обязался произвести оплату за выполненную работу путем перечисления на банковскую карту истца 90000 рублей не позднее 1.04.2017г., а остаток в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, но не позднее 1.05.2017г. (п.2.3 договора).
Исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные договором, за 60 дней (п.3.1 договора).
В силу п.4.1 договора приемка конечного результата работ должна быть оформлена подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
При этом, как установлено судом и не отрицается ответчиком, объем бетонных работ в размере 1700 м3 подлежал выполнению непосредственно не Михалевым А.Н., а в составе группы 30 работников, с которыми ООО "Элеон-Электро" были заключены аналогичные договоры подряда, и которые были доставлены на место выполнения работ за счет ответчика.
В месте выполнения работ Михалев А.Н. находился 50 дней с 17.02.2017г. по 8.04.2017г.
Данные обстоятельства подтверждаются находящимися в материалах дела посадочными талонами, согласно которых 17.02.2017г. истец вылетел из аэропорта Домодедово в аэропорт Сабетта и 9.04.2017г. вылетел из аэропорта Сабетта.
Согласно удостоверения-допуска N, выданного ведущим инженером ОТ и ПБ ОАО "Ямал-СПГ", Михалев А.Н. был допущен к работе плотника-бетонщика 27.02.2017г., прошел вводный инструктаж, инструктаж по охране труда на рабочем месте, проверку знаний по охране труда, периодический медосмотр. Работодателем Михалева А.Н. в допуске к работам значится ООО "Элеон-Электро".
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд установил, что истец отработал с момента получения соответствующего допуска 45 смен. Окончание работ было завершено 6.04.2017г., что подтвердил сам истец. Размер взысканных денежных средств составил 135000 рублей.
Оценивая законность постановленного решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
По условиям договора субподряда от 9.02.2017г. субподрядчик ООО "Элеон-Электро" было обязано до начала производства работ на объекте назначить ответственного за производство работ и лиц, ответственных за обучение и аттестацию персонала субподрядчика, за контроль соблюдения правил техники безопасности (п.п. 5.1.1, 5.1.2).
Согласно раздела 18 договора субподряда (промышленная и экологическая безопасность, охрана труда), на субподрядчика ООО "Элеон-Электро" была возложена ответственность за обеспечение условий охраны труда своим работникам и субподрядчикам. Субподрядчик обязался назначить ответственных за обеспечение охраны труда, вести учет происшествий и несчастных случаев, составлять акты расследования по форме Н-1, за свой счет заключить договоры добровольного страхования от несчастных случаев.
Кроме того, субподрядчик был обязан ежедневно вести общий журнал работ и журналы специальных работ по установленной форме, отражающих весь комплекс фактически выполненных работ с указанием точных исполнительных данных о положении, размерах и прочих деталях выполненных работ (п.5.1.17 договора), а так же составлять ежедневный отчет о ходе выполнения работ (п.23.4 договора приложение N 18).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено материалами дела, существенного условия в части выполняемого непосредственно истцом объема работ, договор подряда от 14.02.2017г. не содержит.
Оплата работ по условиям договора, хотя и обуславливается приемкой их конечного результата с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, однако должна начисляться исходя из графика производства работ фиксированной суммой за каждую смену.
Договором субподряда от 9.02.2017г. на ответчика возложены обязанности по обеспечению охраны труда непосредственных исполнителей работ, их обучении и аттестации, контроль соблюдения правил техники безопасности.
Возложенная на ответчика договором субподряда от 9.02.2017г. обязанность по ежедневному ведению общего журнала работ и журналов специальных работ, составлении ежедневного отчета о ходе выполнения работ предполагает осуществление постоянного контроля за их проведением и лишает правового смысла условие договора подряда, заключенного с истцом, в части окончательной сдачи результатов работы.
Приведенные обстоятельства дела, а так же прямое указание в удостоверению-допуске к работам на ООО "Элеон-Электро" как на работодателя Михалева А.Н., свидетельствуют о наличия у него трудовых отношений с ответчиком на выполнение определенной работы.
При таких обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о взыскании оплаты в пользу истца, исходя из количества отработанных смен, выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, подлежит отклонению.
Возражения же ответчика о том, что между сторонами имеют место гражданскоправовые отношения, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из представленного суду первой инстанции расчета размера подлежащей истцу оплаты по договору подряда следует, что фактический объем работ выполнен на 30% - 508,5 куб.м. Выплате подлежит 31500 рублей по формуле 3000 (руб. в день) х 35 (дней работы) х 30% (объем выполненной работы) = 31500.
Правовая норма, на основании которой сделан расчет, ответчиком не приведена.
Судебная коллегия данный расчет отклоняет, поскольку он не соответствует ни нормам действующего законодательства ни имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так заявленный объем работ был выполнен не непосредственно истцом, а всеми работниками, учет отработанных дней ответчиком не велся.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия полагает обоснованным расчет подлежащей истцу выплате исходя из количества отработанных истцом смен и размера оплаты одной смены.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Учитывая, что пропуск годичного срока на обращение в суд был заявлен ответчиком в апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, судебная коллегия данное заявление отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 ноября 2019 года по иску Михалева А.Н. к ООО "Элеон-Электро" о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элеон-Электро" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
