Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,
при секретаре Дарган Ч.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению О. к Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя ответчика Жаткина П.Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском ответчику о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора купли-продажи 15 октября 2018 года приобрел у Н. автомобиль **, государственным номером N, ** года выпуска, стоимостью ** руб. 22 ноября 2018 года при осмотре транспортного средства сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД Республики Хакасия были выявлены признаки изменения номера двигателя, номера кузова, а также нарушения целостности конструкции транспортного средства, что повлекло за собой невозможность постановки на учет в органах ГИБДД и его эксплуатацию по прямому назначению. 10 февраля 2019 года, 27 мая 2019 года в адрес ответчика дважды направлялись почтой претензии, однако ответчиком претензии оставлены без внимания. Кроме того, истцом были понесены затраты на ремонт автомобиля, а именно головки блока цилиндра на общую сумму ** руб. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2018 года, привести стороны сделки в первоначальное состояние, обязать Н. принять у ответчика автомобиль, взыскать с Н. в пользу О. денежные средства в сумме ** руб., денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля в сумме ** рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Решением суда иск удовлетворен. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства **, государственным номером N, ** года выпуска от 15 октября 2018 года, между О. и Н.. Привести стороны в первоначальное положение путем возврата О. транспортного средства **, государственным номером N ** года выпуска и возложении обязанности на Н. принять указанное транспортное средство. Взыскать с Н. в пользу О. ** руб. в счет уплаченных денежных средств по договору, ** руб. в счет убытков, ** руб.в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Н. государственную пошлину в размере ** руб. в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Жаткин П.Л. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что ответчик и его представитель не присутствовали на судебном заседании, в процессе которого было вынесено решение суда по существу дела и оглашена резолютивная часть вышеуказанного решения. 24 декабря 2019 года ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих либо опровергающих утверждения истца о моменте возникновения недостатков товара, отказано в удовлетворении без рассмотрения по существу. Основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств или его удовлетворении в решении суда отсутствуют, поскольку данный вопрос в судебном заседании не рассматривался, что повлекло существенное нарушение прав ответчика. Кроме того, в материалах гражданского дела содержится уточненное исковое заявление, в котором отсутствует дата его регистрации, а также отсутствуют доказательства (уведомление о вручении или иные документы), подтверждающие, что участникам дела направлены копии заявления и приложенных к нему документов, поскольку такие документы у ответчика отсутствуют, что противоречит требованиям ч.1,3 ст. 39 ГПК РФ и п.6 ст. 132 ГПК РФ. Указанное ранее обстоятельство имеет важное значение для всестороннего и объективного разрешения настоящего дела, так как мотивировочная часть решения суда содержит ссылку на обстоятельства изложенные в уточненном исковом заявлении, резолютивная часть решения также принята в соответствии с уточненными требованиями, однако в решении суда отсутствует ссылка на уточненное исковое заявление как на документ который послужил основанием для увеличения первоначальных исковых требований. В решении суда отсутствует объяснение по какой причине суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено из материалами дела, что 15 октября 2018 года между О. и Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки **, государственным номером N, с кузовом N, ** года выпуска, цвет **, стоимостью ** руб.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 16 июля 2019 года, следует, что введено ограничение на совершение регистрационных действий с транспортным средством **, государственным номером N, 22 ноября 2018 года выставлен запрет на совершение регистрационных действий поскольку согласно Государственной таможенной декларации N ввезен каркас кузова.
27 мая 2019 года истец в адрес Н. направлял претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается имеющейся в деле претензией, направленной почтой.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженные в автомобиле недостатки являются существенными, поскольку влекут за собой причинение истцу ущерба, вследствие которого последний лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по мотиву введения покупателя автомашины в заблуждение относительно предмета сделки, и взыскания с ответчика денежных средств полученных истцом по недействительной сделке в размере ** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возникновение недостатков в спорном автомобиле по вине О. объективно исключается, поскольку спорный автомобиль согласно таможенной декларации был ввезен в Россию не как автомобиль, а как каркас автомобиля, вследствие чего был выставлен запрет на совершение регистрационных действий.
Доводы жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов о регистрации транспортного средства на имя Н. коллегия признает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы жалобы о том, что суд не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, не вручил копию заявления об уточнении исковых требований, которые были увеличены, что, по мнению заявителя, нарушило право на состязательность и равноправие сторон, также является несостоятельным.
Как видно из заявления об уточнении исковых требований, приобщенного в судебном заседании 27 ноября 2019 года к материалам гражданского дела по ходатайству представителя истца, представитель истцов просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать денежные средства в размере ** руб., взыскать денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля в размере ** руб. (л.д. 49). Судебное извещение о рассмотрении дела 24 декабря 2019 года с приложением копии заявления истца об уточнении исковых требований направлены по месту жительства ответчика: **, почтовый конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения.
Судебная коллегия считает, что неполучение судебных почтовых извещений, уточненного искового заявления, направленных ответчику по месту ее регистрации по месту жительства является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
