Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-704/2019
Судья Стеций С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" к Лопуховой Марии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Обязать акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 018 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Лопуховой М.М. и её представителя - Михайлова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" (далее - АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег") обратилось в суд с иском к Лопуховой М.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 960 руб. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", являющийся правопреемником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд РЕСО", признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика Лопуховой М.М. перед Фондом в заявленном размере. За период с 07.03.2013 по 18.10.2013 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика Лопуховой М.М. было перечислено 93 960 руб. в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору N 01/3656 от 11.02.2013. В нарушение требований ст.1008 ГК РФ ответчик не представил истцу отчеты о проделанной работе, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписаны. В соответствии со ст.450.1 ГК РФ в адрес ответчика 06.02.2018 года направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора, что свидетельствует о его прекращении и отсутствии оснований для удержания авансовых платежей.
Представитель истца АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лопухова М.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец не доказал наличие заключенного с ответчиком агентского договора. Ссылка истца на ст. 450.1 ГК РФ не состоятельна. Довод истца о том, что договор между сторонами продолжал действовать до 2018 года, ничем не подтверждается. Уведомление истца об отказе от исполнения агентского договора не может считаться направленным именно истцом, так как в качестве отправителя указано ЗАО ГК "Аккорд". Выражает несогласие с доводами истца о том, что денежные средства в период с 07.03.2013 по 18.10.213 переводились в качестве аванса, так как назначение (название) платежа определялось плательщиком - истцом в одностороннем порядке. Наименование платежа как авансового, на что указано в выписке по счету, не может указывать на наличие между сторонами отношений, свидетельствующих о возможности заключения договора на будущее. Заявила также о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что суд неправильно определилхарактер спорных отношений. Данный спор касается взыскания неосновательного обогащения, а не дебиторской задолженности по договору. Полагает, что представленными доказательствами подтвержден факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, что следует из расчетных и обязательственных отношений между сторонами. Ответчиком не доказан факт оказания услуг надлежащего качества, следовательно, авансовые платежи неправомерно удержаны ответчиком. Кроме того, полагает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности, который, по мнению истца, не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента прекращения обязательственных отношений - доставки ответчику уведомления об отказе от договора 22.03.2018.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Агентский договор может быть заключен на неопределенный срок или без указания срока его действия (п.3 ст.1005 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, а при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
В силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-216230/17-86-315Б АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".Согласно представленной стороной истца выписки по операциям на специализированном банковском счете НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", открытом в Банк "РЕСО КРЕДИТ" (АО), на расчетный счет ответчика Лопуховой М.М., открытый в Сбербанке России, в период с 07.03.2013 по 18.10.2013 были перечислены денежные средства в общей сумме 93 960 руб. с назначением платежа "авансовый платеж за агентские услуги по договору N 01/3656 от 11.02.2013 (л.д.16-17).
В материалы дела истцом представлено уведомление от 05.02.2018 об отказе от исполнения агентского договора, направленное в адрес Лопуховой М.М. заказным письмом 06.02.2018 (л.д.18,24).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег". При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств безосновательного получения ответчиком денежных средств по агентскому договору.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически указывает на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на агентском договоре.
Между тем, стороной истца агентский договор N 01/3656 от 11.02.2013 либо надлежащим образом заверенная копия договора в материалы дела не представлены.
В подтверждение факта перечисления на счет ответчика авансовых платежей за указанный период истец предоставил суду выдержку из выписки банка "РЕСО КРЕДИТ" (АО) по операциям НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" на счете, которая банком не заверена, включенные в неё сведения о перечислении авансовых платежей не подтверждаются иными надлежащими доказательствами, в связи с чем данная выдержка из выписки с достоверностью не свидетельствует о перечислении ответчику именно авансовых платежей.
Довод апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло на основании факта перечисления авансовых платежей и сбережения их ответчиком за счет истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика при отсутствии доказательств незаконности их сбережения не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия между сторонами отношений, возникших именно по агентскому договору.
Обращаясь к суду с ходатайством об истребовании у ответчика агентского договора, сторона истца не доказала наличие этих документов у противоположной стороны, данное ходатайство противоречит принципу состязательности сторон в судебном заседании.
Кроме того, истец не доказал то обстоятельство, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно.
При разрешении спора суд также указал на истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с момента прекращения агентских отношений, а не с момента совершения платежей по ним, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что ответчиком истцу никакие услуги не оказывались, ответчиком не направлялись в адрес истца, а также сторонами не подписывались ни акты возмездного оказания услуг, ни иные документы, из которых бы следовало о принятии услуг истцом.
Таким образом, истец заявлял о неисполнении ответчиком обязанности по агентскому договору. Учитывая изложенное, исходя из того, что последние перечисления денежных средств ответчику состоялись в 2013 году, принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения ранее 2018 года, в пределах трех лет.
При таких обстоятельствах судом правильно применен срок исковой давности.
При этом судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлен агентский договор, а потому определить иную дату, с которой начинается течение срока исковой давности невозможно. Направление уведомления об отказе от исполнения договора не свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения агентского договора, не влекут отмену решения суда, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на иное применение и толкование закона, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, на нарушение судом норм материального и процессуального права не указывают.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
