Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-704/2019
28 февраля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ ТО "Тулаавтодор" на решение Кимовского городского суда Тульской области от 18 декабря 2018г. по иску Канивец Г.И. к ГУ ТО "Тулаавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Канивец Г.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ГУ ТО "Тулаавтодор" ответчика в его пользу в возмещение ущерба 147 500 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2018 он на а/м Пежо Боксер, N, двигался через мост реки Красивая Меча в Ефремовском районе Тульской области. Проезжая под рамкой-ограничителем высоты с указанием максимальной высоты автомобиля 2,9 м, зацепил крышей автомобиля металлическую рамку. Высота автомобиля фактически и по документам 2,67 м. По факту ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт ДТП и факт установки рамки на высоту менее 2,9 м. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Возможности предотвратить ДТП у него (истца) не было. В его действиях отсутствовала грубая неосторожность. Полагает, что причиной ДТП послужили действия ответчика, установившего рамку-ограничитель ниже заявленной высоты. Он (истец) обратился к независимому эксперту по оценке ИП Боброву Ю.В., который произвел оценку повреждений автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 147 500 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 300 руб. также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, отказавшись от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 18 декабря 2018г. исковые требования Канивец Г.И. удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с ГУ ТО "Тулаавтодор" в пользу Канивец Г.И. 171 950 руб., в том числе: в возмещение ущерба 147 500 руб.; расходы по оплате услуг оценщика 5 300 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 150 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ГУ ТО "Тулаавтодор" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом 20.05.2018 в 14 час. 10 мин. на 95 км + 575 м а/д Лопатково - Ефремов, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику автомобиля Канивец Г.И. причинены механические повреждения.
Из административного материала по факту ДТП следует, что Канивец Г.И. управляя автомобилем Пежо Боксер, N, совершил наезд на препятствие (скоба ограничения движения по высоте), причинив своему транспортному средству механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Канивец Г.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению N от 25.05.2018 выполненному ИП Бобров Ю.В. по заказу истца, следует, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства Пежо Боксер, N вероятнее всего является рассматриваемое ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 147 500 руб.
Судом установлено, что участок автомобильной дороги Лапотково-Ефремов 95 км + 575 м является мостовым переходом через р.Красивая Меча, расположенным в г.Ефремов Тульской области, и составляет часть автомобильной дороги Лапотково-Ефремов, которая закреплена на праве оперативного управления согласно распоряжению Правительства Тульской области N180-р от 18.04.2012 за Государственным учреждением Тульской области "Тулаавтодор", что ответчиком не оспаривается.
Согласно представленным представителем ответчика документам размер габаритных ворот (рамы ограничения габарита проезда по высоте) от проезжей части до нижней планки 2,9 м.
Из руководства по эксплуатации автомобиля Пежо Боксер, модификация указанного автомобиля насчитывает 3 габаритных высоты, наименьшая высота составляет - 2,254 м, наибольшая габаритная высота данного транспортного средства - 2,764 м.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 20.05.2018 в присутствии понятых и с участием водителя Канивец Г.И., следует, что высота автомобиля Пежо Боксер, N, составляет 2,67 м.
04.06.2018 Канивец Г.И. обратился к ответчику ГУ ТО "Тулаавтодор" с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 147 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.
Однако письмом N от 20.06.2018 ГУ ТО "Тулаавтодор" отказало Канивец Г.И. в удовлетворении требований, поскольку в представленных Канивец Г.И. документах не указаны технические характеристики принадлежащего ему автомобиля Пежо Боксер, в том числе высота данного транспортного средства. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение факта установления металлической ограничительной рамки на 95 км + 575 м (мост через р.Красивая Меча в Ефремовском районе Тульской области) на высоту менее 2,9 м. Также согласно экспертному заключению N от 25.05.2018 возникновение технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 20.05.2018 в 14 час. 10 мин., носят лишь вероятностный характер.
Разрешая спорные правоотношения, суд, исследовав установленные по делу обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к правильному выводу, что ответственность за причинение материального вреда истцу должна быть возложена на ответчика ГУ ТО "Тулаавтодор", поскольку именно на нем лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги "Лапотково-Ефремов", по поддержанию ее надлежащего технического состояния, контролю за техническим состоянием дороги, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Причиной ДТП явилось несоответствие ограничительной рамы, установленной на мосту через р.Красивая Меча в Ефремовском районе Тульской области, опознавательному знаку, ограничивающему габариты транспорта на высоту менее 2,9 м. При оборудовании металлической ограничительной рамки на мосту, ответчиком нарушены требования в части недостаточности высоты ее установки от низа ограничительной рамы проезда до уровня дороги (земли). Габаритные ворота, установленные на спорном участке дороги, не соответствует требованиям ГОСТ.
Нарушений Правил дорожного движения, а именно невыполнение требования дорожного знака "Ограничение высоты" при проезде по мосту, в действиях водителя Канивец Г.И. не усматривается.
Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из заключения ИП Бобров Ю.В., которое стороной ответчика не оспорено, обоснованно взыскал с ГУ ТО "Тулаавтодор" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 147 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5300 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца. Также суд на основании ст.98, 100 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно виновные действия Канивец Г.И., стали причиной причинения ущерба собственному автомобилю, который не выбрал безопасную скорость для постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего совершил наезд на препятствие, тогда как он должен был воспринимать расположение габаритных ворот в качестве опасности для движения и принять меры для снижения скорости, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку в действиях истца никаких нарушений требований Правил дорожного движения не выявлено. Между тем судом установлено, что габаритные ворота (рама ограничения габарита проезда по высоте), установленные на спорном участке дороги, не соответствует требованиям ГОСТ. Кроме того обязанность по организации дорожного движения полностью лежит на ответчике, обязанного принимать меры для организации безопасного дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 18 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ ТО "Тулаавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
