Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 г. частную жалобу представителя Чепурновой Елены Васильевны и Поляковой Елены Викторовны по доверенностям Черемисиной Евгении Павловны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Чепурновой Е.В. и Поляковой Е.В. к Крылову В.А. и Крыловой Т.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков и установлении сервитута по адресу: ***А.
Решение суда вступило в законную силу ***
*** Крылов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чепурновой Е.В. и Поляковой Е.В. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб., а также 5 000 руб. за техническое заключение и 1 151 руб. за архивные сведения, всего - 53 151 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2018 г. заявление Крылова В.А. удовлетворено частично.
С Чепурновой Е.В. и Поляковой Е.В. в равных долях в пользу Крылова В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 000 руб. и расходы по оплате технического заключения в сумме 5 000 руб.
В частной жалобе представитель Чепурновой Е.В. и Поляковой Е.В. по доверенности Черемисина Е.П. просит определение суда отменить.
Считает, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности.
С учетом занятости представителя и сложившейся в регионе практики, считает подлежащей взысканию сумму в размере 12 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Крылова В.А. по доверенности Колмакову Г.Д., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 апреля 2018 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Чепурновой Е.В. и Поляковой Е.В. к Крылову В.А. и Крыловой Т.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков и установлении сервитута по адресу: ***А.
*** Крылов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чепурновой Е.В. и Поляковой Е.В. судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб., а также 5 000 руб. - за техническое заключение и 1 151 руб. - за архивные сведения, всего - 53 151 руб.
Как следует из представленных документов, Крылову В.А. была оказана юридическая помощь адвокатом Колмаковой Г.Д., что подтверждается квитанциями N 522 от 28 декабря 2016 г. на сумму 5 000 руб., N 168 от 18 мая 2017 г. на сумму 5 000 руб., N 237 от 27 июля 2017 г. на сумму 5 000 руб., N 267 от 13 июля 2017 г. на сумму 5 000 руб., N 284 от 26 июля 2017 г. на сумму 5 000 руб., N 314 от 22 августа 2017 г. на сумму 5 000 руб., N 103 от 14 марта 2018 г. на сумму 5 000 руб., N 119 от 27 марта 2018 г. на сумму 5 000 руб., N 301 от 31 июля 2018 г. на сумму 7 000 руб.
Кроме того, Крыловым В.А. понесены расходы по оплате технического заключения на сумму 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27 марта 2017 г. и соответствующим чеком от данной даты, а также расходы по изготовлению копий архивных сведений на суму 1 151 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление Крылова В.А. о взыскании судебных расходов в общей сумме 52 000 руб. вместо 53 151 руб., суд первой инстанции принял во внимание сложность и характер дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объём оказанных им услуг, а также рекомендации Решения совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27 апреля 2015 г., и постановил законное и обоснованное определение, переоценивать которое у судебной коллегии нет оснований.
Ввиду изложенного, доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, основаны на ошибочном толковании закона.
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2018 г. подлежит оставлению без изменения; частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Чепурновой Елены Васильевны и Поляковой Елены Викторовны по доверенностям Черемисиной Евгении Павловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
