Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-704/2019
гор. Брянск 5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чирок (Тришкиной) И.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Тришкиной Ирины Васильевны к Тришкину Андрею Викторовичу, Краснопольской Наталье Станиславовне в интересах Тришкина Егора Андреевича, Тришкину Егору Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсити" о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным, признании денежных средств совместным имуществом и о разделе совместного имущества.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чирок (Тришкина) И.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что по гражданскому делу по исковому заявлению Тришкиной И.В. к Тришкину А.В., Краснопольской Н.С., в интересах Тришкина Е.А., Тришкину Е.А., ООО "Инвестсити" о признании договора об участи в долевом строительстве недействительным, признании денежных средств совместным имуществом и о разделе совместного имущества, 11.04.2017 года вынесено решение о частичном удовлетворении ее исковых требований. Суд решилпризнать денежные средства в сумме 740 000 руб. совместным имуществом сторон, нажитым ими во время брака, а также взыскать с Тришкина А.В. в пользу Тришкиной И.В. денежные средства в сумме 370 000 руб. Данное решение вступило в законную силу. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., просила взыскать с Тишкина А.В. указанную сумму судебных расходов.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 27 июня 2018 года, с учетом определения от 19 октября 2018 года об исправлении описок, частично удовлетворено заявление Чирок И.В. Суд определилвзыскать с Тришкина А.В. в пользу Чирок И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 826 руб. В остальной части требований суд Чирок И.В. отказал.
В частной жалобе Чирок (Тришкина) И.В. просит отменить определение суда, вынести новое определение, увеличив взыскиваемую сумму судебных расходов до 37 000 руб., которая составляет 10 % от суммы удовлетворенных требований.
Указала, что ею было заключено соглашение с адвокатом Свительским В.В., который осуществлял все необходимые действия при осуществлении подготовки дела к судебному разбирательству, а так же в ходе непосредственно судебного разбирательства, за услуги которого она оплатила 70 000 руб. Однако суд не учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, не обосновал свои выводы о неразумности указанных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 11.04.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 04.07.2017 года, требования Тришкиной И.В. к ответчикам о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным, признании денежных средств совместным имуществом и о разделе совместного имущества были удовлетворены частично. Суд признал денежные средства в сумме 740 000 руб. совместным имуществом сторон, нажитым ими во время брака, а также взыскал с Тришкина А.В. в пользу Тришкиной И.В. денежные средства в сумме 370 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Обжалуемым определением от 27 июня 2018 года суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом Чирок (Тришкиной) И.В. требования, взыскав с ответчика Тришкина А.В. в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, требований разумности в сумме 5 826 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 5, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., и определив от данной суммы соотношение размера удовлетворенных судом требований, что составило 5 826 руб.
Указание в частной жалобе на необоснованность снижения судом заявленного истцом ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участием в судебных заседаниях по настоящему делу.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Тришкиной Ирины Васильевны к Тришкину Андрею Викторовичу, Краснопольской Наталье Станиславовне в интересах Тришкина Егора Андреевича, Тришкину Егору Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсити" о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным, признании денежных средств совместным имуществом и о разделе совместного имущества оставить без изменения, частную жалобу Чирок (Тришкиной) И.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Дело N 2-568/2017 Председательствующий судья Абащенков О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-704/2019
гор. Брянск 5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чирок (Тришкиной) И.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Тришкиной Ирины Васильевны к Тришкину Андрею Викторовичу, Краснопольской Наталье Станиславовне в интересах Тришкина Егора Андреевича, Тришкину Егору Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсити" о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным, признании денежных средств совместным имуществом и о разделе совместного имущества.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тришкин А.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 804,50 руб., ссылаясь на то, что по гражданскому делу по исковому заявлению Тришкиной (Чирок) И.В. к Тришкину А.В., Краснопольской Н.С., в интересах Тришкина Е.А., Тришкину Е.А., ООО "Инвестсити" о признании договора об участи в долевом строительстве недействительным, признании денежных средств совместным имуществом и о разделе совместного имущества, "дата" вынесено решение о частичном удовлетворении требований Тришкиной (Чирок) И.В. Суд решилпризнать денежные средства в сумме 740 000 руб. совместным имуществом сторон, нажитым ими во время брака, а также взыскал с Тришкина А.В. в пользу Тришкиной И.В. денежные средства в сумме 370 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., просил взыскать с Тишкиной И.В. указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 15 августа 2018 года частично удовлетворено заявлением Тришкина А.В. Суд определилвзыскать с Чирок И.В. в пользу Тришкина А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 174 руб. В остальной части требований суд Тришкину А.В. отказал.
В частной жалобе Чирок (Тришкина) И.В. просит отменить определение суда, вынести новое определение, уменьшив сумму судебных расходов до 500 руб.
Учитывая, что сторона ответчика занимала позицию о полном отказе в удовлетворении заявленных ею требований, считает, что взысканная судом с Тришкина А.В. сумма в размере 370 000 руб. является безусловным проигрышем ответчика, которому следует присудить минимальную сумму оплаты за услуги представителя в размере 500 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 11.04.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 04.07.2017 года, требования Тришкиной И.В. к ответчикам о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным, признании денежных средств совместным имуществом и о разделе совместного имущества были удовлетворены частично. Суд признал денежные средства в сумме 740 000 руб. совместным имуществом сторон, нажитым ими во время брака, а также взыскал с Тришкина А.В. в пользу Тришкиной И.В. денежные средства в сумме 370 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Обжалуемым определением от 15 августа 2018 года суд частично удовлетворил заявленные ответчиком Тришкиным А.В. требования, взыскав с истца Чирок И.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, требований разумности в сумме 14 174 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный Тришкиным А.В. размер расходов на оплату услуг представителя в размере 24 804,50 руб. неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., и определив от данной суммы соотношение размера требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, что составило 14 174 руб.
Доводы частной жалобы о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Тришкиной Ирины Васильевны к Тришкину Андрею Викторовичу, Краснопольской Наталье Станиславовне в интересах Тришкина Егора Андреевича, Тришкину Егору Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсити" о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным, признании денежных средств совместным имуществом и о разделе совместного имущества- оставить без изменения, частную жалобу Чирок (Тришкиной) И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
