Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 сентября 2019 года №33-704/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
Заявление ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-743/2019 по иску Гвоздевой Т. Р. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" апелляционную жалобу на решение Биробиджанского районного суда от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-743/2019 по иску Гвоздевой Т. Р. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Гвоздевой Т.Р. к ПАО "АТБ" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и взыскании денежных средств.
Посредством сервиса "Электронное правосудие" 2 июля 2019 года ответчиком ПАО "АТБ" на указанное решение подана апелляционная жалоба, одновременно с которой направлено ходатайствоо восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование названного решения суда, указав, что, поскольку в решении суда не указана дата изготовления мотивировочной части решения, невозможно было установить дату окончания срока для подачи апелляционной жалобы. О вступлении решения в законную силу стало известно 2 июля 2019 года на официальном сайте суда. Вместе с тем размещение решения суда в обезличенном виде не позволяет подготовить мотивированную апелляционную жалобу, поскольку судебный акт не содержит даты наступления обстоятельств, на основании которых суд основывает свои выводы, и даты документов. Гражданский процессуальный кодекс РФ не обязывает сторон отслеживать судебное производство на официальном сайте суда. С учётом того, что в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, суд не мог разъяснить сроки и порядок обжалования решения. Просил восстановить срок апелляционного обжалования указанного решения суда.
В возражениях истица Гвоздева Т.Р. не согласилась с доводами ответчика ПАО "АТБ", просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать. Указала, что решение суда получено ответчиком через структурное подразделение - отделение ПАО "АТБ" в г. Биробиджане 13 мая 2019 года, в связи с чем имел возможность для реализации своего права.
Представитель ПАО "АТБ", заинтересованные лица Гвоздева Т.Р., ООО "Финансово-торговая компания", ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "АТБ" просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя жалобу тем, что судом не учтены доводы, указанные в ходатайстве, не дана им надлежащая оценка. В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "АТБ" отсутствуют сведения о месте нахождения филиала или представительства банка, в адрес которого направлено решение суда, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о принятом решении.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
В возражениях на частную жалобу истица Гвоздева Т.Р. с её доводами не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его, только по причинам, признанным судом уважительными.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного решения признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Исходя из положений части 3 статьи 107, части 1 статьи 108 ГПК РФ последний день срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 апреля 2019 года, с учётом его изготовления в окончательной форме 6 мая 2019 года, приходился на 6 июня 2019 года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29 апреля 2019 года в судебном заседании, в котором принято решение по делу и оглашена его резолютивная часть, участие представитель ПАО "АТБ" не принимал. Вместе с тем, о месте и времени слушания дела представитель ответчика извещён надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск.
Данное обстоятельство в силу статьи 214 ГПК РФ не требовало от суда направление ответчику судебного решения в окончательной форме, поскольку законодатель не предусматривает эту обязанность в том случае, если лица, участвующие в деле, но не присутствующие в судебном заседании, - органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. Указанным лицам копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (абзац 2 части 1 названной статьи).
Из материалов дела следует, что решение суда по иску Гвоздевой Т.Р. к ПАО "АТБ" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя взыскании денежных средств опубликовано 15 мая 2019 года. Доказательства иного материалы дела не содержат.
Кроме того 14 мая 2019 года копия решения суда вручена ПАО "АТБ" в отделении, расположенном в г. Биробиджане, что подтверждается выпиской из разностной книги, имеющейся в материалах дела.
Апелляционная жалоба от ПАО "АТБ" поступила в адрес Биробиджанского районного суда ЕАО 3 июля 2019 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о неразъяснении судом порядка и срока обжалования судебного решения опровергается протоколом судебного заседания от 29 апреля 2019 года.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, а приведённые в ходатайстве обстоятельства, а также в настоящей частной жалобе, к таковым не относятся.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
С учётом изложенного, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


Н.С. Серга
Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка