Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года №33-704/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Шарипову Магсуму Хабибулловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее также ООО "СК "Согласие" либо Общество) обратилось в суд с иском к Шарипову М.Х., указав, что 01.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: модели Volvo V40 Kombi, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО и модели Скания, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шарипова М.Х. По обращению ФИО., заключившей договор добровольного страхования транспортного средства модели Volvo V40 Kombi, государственный регистрационный знак ... с Обществом, страхователю на основании акта о страховом случае N 268205/16 26.12.2016 выплачено страховое возмещение в размере 248079, 54 руб., из которых 161 000 руб. возмещено страховой организацией виновника происшествия акционерным обществом "Национальная страховая компания - Татарстан" (далее также АО "НАСКО").
Страховая Компания просила взыскать с Шарипова М.Х. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 87079, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец выразил согласие на рассмотрение дела без участия представителя стороны.
Ответчик Шарипов М.Х. возражал относительно иска.
Третье лицо АО "НАСКО" представителя в суд не направил.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23.10.2018 отказано в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к Шарипову М.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
Указанное решение обжаловано ООО "СК "Согласие" в апелляционном порядке на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела усматриваются следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
01.10.2016 по вине Шарипова М.Х., управлявшего автомобилем модели Скания, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО автомобиля модели Volvo V40 Kombi, государственный регистрационный знак ..., застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО "СК "Согласие".
Это происшествие было признано Обществом страховым событием, по направлению страховщика ФИО обратилась в ООО "ФаворитХоф" для производства ремонтных работ и приняла автомобиль после их выполнения 17.11.2016.
26.12.2016 Обществом оплачены выполненные работы в размере 248079, 54 руб.
Поскольку обязательная гражданская ответственность Шарипова М.Х. при использовании транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак ... была застрахована в АО "НАСКО", указанное общество 16.02.2017 произвело выплату ущерба ООО "СК "Согласие" в размере 161 000 руб.
Страховой компанией поставлено требование о взыскании невозмещенной части ущерба в размере 87079, 54 руб., из расчета: (248079, 54 - 161000) руб.
Отказывая Обществу в иске, суд первой инстанции указал на достаточность страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности Шарипова М.Х. в пределах лимита в размере 400000 руб., в связи с этим освободил деликвента от возмещения причиненного вреда.
По доводам жалобы Общества судебная коллегия исходит из следующего.
Данный иск предъявлен в порядке суброгации, установленном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющем страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в данном случае Шариповым М.Х.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, том числе обязательственных отношений, возникающих из причинения вреда (деликтные обязательства).
Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением имущественного вреда необходимо установить следующие элементы обязательственных правоотношений: факт противоправного поведения виновного лица; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.
Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, и они были установлены при разрешении спора.
Применительно к настоящему делу, размер причиненных истцу убытков установлен судом на основании фактически понесенных работ по восстановлению автомобиля.
Суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший вправе был потребовать возмещения расходов на восстановление транспортного средства с АО "НАСКО".
С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон N 40-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно пункту 3.4 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.
Следовательно, размер страхового возмещения, выплачиваемый потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, ограничен размером расходов с учетом износа комплектующих изделий.
Между тем, как разъяснено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, что, в большинстве случаев, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При таком положении, судебная коллегия с положенным в основу расчетов выводом суда о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования согласиться не может, решение суда подлежит изменению. При определении убытка необходимо исходить из размера причиненного потерпевшему реального ущерба в виде расходов необходимых для восстановления автомобиля в размере 248079, 54 руб.
При рассмотрении дела судом ответчиком не были представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
При таком положении, Общество обоснованно исчисляет размер убытков из расчета: 248079, 54 - 161000 = 87079, 54 руб., доводы жалобы стороны подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, исключают на стороне заявителя неосновательное обогащение за счет деликвента.
По изложенным основаниям, обжалуемое решение, проверяемое судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года и принять по делу новое решение.
Взыскать с Шарипова Магсума Хабибулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 87079, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2812, 39 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка