Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 апреля 2019 года Дело N 33-704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Суглобова ФИО10 по доверенности Карабедова ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Суглобова ФИО12 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить в части.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Суглобова ФИО13 неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в бюджет МО <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д. объяснения представителя истца Суглобова ФИО14 по доверенности Карабедова ФИО15., представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Алексеевой ФИО16., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суглобов ФИО17. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома N Предметом данного договора является строительство трехэтажного в квартале N, с Литером <данные изъяты> в составе жилого комплекса <данные изъяты> расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (жилое помещение), расположенная в доме по указанному адресу на первом этаже со строительным номером N. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рубля, которая была оплачена в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.3.3 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира не передана, то есть срок передачи нарушен.
Просил взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца Суглобова ФИО18. по доверенности Карабедов ФИО19. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Суглобова ФИО20 по доверенности Карабедов ФИО21. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Суглобова ФИО22. к ООО <данные изъяты> в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя истца Суглобова ФИО23 по доверенности Карабедова ФИО24., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Алексеевой ФИО25., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 329 указанного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 2 статьи 6 этого же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.
В соответствии с пунктами 1.1.1-1.1.2 договора участнику долевого строительства подлежит передаче двухкомнатная квартира (жилое помещение), расположенная в трехэтажном жилом доме с Литером <данные изъяты> в составе жилого комплекса <данные изъяты> расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, на 1 (первом) этаже, со строительным номером N.
Пунктом 4.1 указанного договора определена цена договора <данные изъяты> рубля, из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры <данные изъяты> рубля.
По условиям пункта 3.3.3 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства как участник долевого строительства выполнил в полном объеме.
Застройщик свои обязательства по данному договору, касающиеся срока введения объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не выполнил, доказательств, предусмотренных договором, то есть соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суду не представлено.
Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором N.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО <данные изъяты> направлена претензия о добровольной выплате неустойки и морального вреда, заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО <данные изъяты> неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, установленном в статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства Суглобову ФИО26., надлежащих доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным размером неустойки, судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 333 данного суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений указанной статьи 333 уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, при заявленной истцом неустойке в размере <данные изъяты> рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рубля.
При этом судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Суглобова ФИО27 по доверенности Карабедова ФИО28 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
