Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 марта 2019 года №33-704/2019

Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-704/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.,
судей: Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Пионерского городского округа на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2018 года, которым исковые требования Завалишиной Татьяны Егоровны были удовлетворены частично: с администрации Пионерского городского округа за счет наследственного имущества Н. - квартиры по адресу: <адрес>, в пользу Завалишиной Татьяны Егоровны взысканы денежные средства в сумме эквивалентной 28356,13 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также 9265,94 рублей; в удовлетворении исковых требований к Кобелеву Виктору Георгиевичу, Кобелевой Кристине Викторовне, Овчаренко Руслану Ивановичу, Шевель Ольге Викторовне отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика администрации Пионерского городского округа Пышко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Завалишиной Т.Е. и ее представителя Плетенского С.Л., ответчиков Кобелева В.Г., Шевель О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завалишина Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Кобелеву В.Г., Кобелевой К.В., Овчаренко Р.И., Шевель О.В., администрации Пионерского городского округа о взыскании денежных средств с наследников должника, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением суда от 08 сентября 2009 года с Н. в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме эквивалентной 25000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 8075 рублей; было возбуждено исполнительное производство, но денежные средства не выплачены; с учетом произведенных индексаций и частичного погашения долга сумма неисполненных обязательств составила 36622,52 долларов США и 49896,15 рублей. Должник Н. умерла 02 декабря 2016 года. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 2200000 рублей. Наследниками первой очереди являются: муж Кобелев В.Г., дочь Кобелева К.В., сын Овчаренко Р.И., дочь Шевель О.В. согласно ответу нотариуса наследственное дело после смерти Н. не заводилось. Таким образом, подлежит выяснению вопрос о совершении наследниками действий по фактическому принятию наследства, в противном случае имущество будет считаться выморочным и денежные средства подлежат взысканию с администрации Пионерского городского округа. Ссылаясь на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 28356,13 долларов США и 9265,94 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе администрация Пионерского городского округа выражает несогласие с данным решением, указывает, что при его принятии не было учтено, что Н. находилась в браке, поэтому на квартиру по адресу: <адрес> распространяет режим совместной собственности супругов, и независимо от того, что супруг Кобелев В.Г. не подавал заявление о выделе его доли в этой квартире, его доля как пережившего супруга не подлежала включению в состав наследства, а наследованию подлежала только 1/2 доли умершей супруги; сведений о том, что Кобелев В.Г. обращался к нотариусу с заявлением об отказе от выдела супружеской доли, не имеется.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 сентября 2009 года с Н. в пользу Завалишиной Татьяны Егоровны были взысканы денежные средства в сумме эквивалентной 25000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 8075 рублей; было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выплачено только 154,13 долларов США; с учетом произведенных впоследствии индексаций и частичного погашения долга сумма неисполненных обязательств составила 36622,52 долларов США и 49896,15 рублей.
02 декабря 2016 года должник Н. умерла. После ее смерти открылось наследство, в частности, в виде квартиры <адрес>; остатка денежных средств на банковском счете в размере 10,82 рублей; неполученных пенсионных выплат в сумме 3298,09 рублей.
Наследниками первой очереди после смерти Н. являются супруг Кобелев В.Г., дочь Кобелева К.В., сын Овчаренко Р.И., дочь Шевель О.В. Однако в установленный законом срок они за принятием наследства к нотариусу не обращались; завещания Н. не составлялось.
Установив в ходе рассмотрения дела, что никто из наследников фактически наследственное имущество не принимал, в квартире не проживает и не зарегистрирован, имеется большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, более того, наследниками было заявлено об отказе от наследства, в том числе, ввиду наличия долговых обязательств у Н.., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1151 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к обоснованному выводу, что вышеназванная квартира является выморочным имуществом, а поскольку стоимость ее (2200000 рублей по представленной стороной истца оценке) выше заявленного ко взысканию по настоящему делу долга 28356,13 долларов США (1928145,95 рублей по курсу на дату вынесения решения 1 доллар США = 67,9975 рублей) и 9265,94 рублей, то взыскал указанный размер задолженности с администрации Пионерского городского округа.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Н. и Кобелев В.Г. состояли в зарегистрированном браке с 25 октября 1986 года; брак до момента смерти Н. не расторгался.
Квартира <адрес> была приобретена на имя Н. по договору купли-продажи от 18 июля 2006 года, то есть в период брака по возмездной сделке.
Однако, как обоснованно обращено внимание в поданной апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что супруг Кобелев В.Г. подавал заявление об отказе от выдела его супружеской доли в этой квартире.
В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора указанное обстоятельство учтено не было, дело рассмотрено в отсутствие Кобелева В.Г., хотя материалы дела не содержат его заявления об отсутствии супружеской доли в имуществе, приобретенном в период брака.
В этой связи указанное обстоятельство было вынесено на обсуждение сторон судебной коллегией.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кобелев В.Г. сделал заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, в частности, в вышеуказанной квартире <адрес>. При таких обстоятельствах, данная квартира полностью входит в состав наследства и переходит к администрации как выморочное имущество, то есть как и было определено судом первой инстанции, в этой связи правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Данных об иной стоимости наследственного имущества, чем указано выше, стороной ответчика представлено не было ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать