Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2019 года апелляционную жалобу Падаева Л.А. на решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 03 июня 2019 года по делу по иску Падаева Люемы Абдулвахабовича к Идрисову Сайдахмеду Хусаиновичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи о праве собственности и сносе строений, возведенных на земельном участке,
УСТАНОВИЛА:
Падаев Л.А. обратился в Урус-Мартановский городской суд ЧР с иском к Идрисову С.Х. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи о праве собственности и сносе строений, возведенных на земельном участке, мотивируя свои требования тем, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок в <адрес>. Площадь земельного участка составляет 0,30 га. Обратившись в регистрационную службу с целью оформить право собственности на земельный участок, он получил отказ со ссылкой на то, что в выписке из похозяйственной книги площадь участка указана 0,30 га, а в документах, поступивших из государственного кадастра недвижимости, площадь указана 2 560 кв. м. Таким образом, ему стало известно о том, что ответчик захватил часть земельного участка размером 440 кв.м. На указанном земельном участке ответчик начал строительство. Просит суд удовлетворить его требования.
Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Падаеву Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Падаев Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные им в обоснование своих требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Идрисова С.Х. - Геникаев Х.У. просит решение суда оставить без изменения.
Падаев Л.А., Идрисов С.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Идрисов С.Х. ходатайствовал об отложении дела, судебная коллегия находит необоснованным заявленное ходатайство, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Падаев Л.А. обратился в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи о праве собственности и сносе строений, возведенных на земельном участке <адрес>.
Из пояснений сторон, отраженных в протоколах судебного заседания, а также из судебных решений имеющихся в деле, спор в отношении спорного земельного участка между сторонами длится с 2004 года, разрешен по существу с отказом в праве истцу на спорный земельный участок.
С указанным иском Падаев Л.А. обратился в суд в апреле 2019 года.
Представитель Идрисова С-А.Х. - Геникаев Х.У. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении срока исковой давности по тем основаниям, что истец знал о наличии у него права на спорный земельный участок на протяжении 14 лет.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, с учетом анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность обратиться за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, истцом в суд первой инстанции не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
Таким образом, учитывая, что исковое заявление Падаевым Л.А. подано в суд лишь 09 апреля 2019 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 03 июня 2019 года по делу по иску Падаева Люемы Абдулвахабовича к Идрисову Сайдахмеду Хусаиновичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи о праве собственности и сносе строений, возведенных на земельном участке оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
