Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-704/2019
04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Давыдовой Н.А.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При секретаре: Овчинниковой В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2018 года, которым с учетом определения суда от 29 декабря 2018 года постановлено:
"Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу кузнецова Р.В. страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы в сумме 81 590 руб.
Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 915 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Р.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Еремина Е.А., управлявшей автомобилем "Хендэ Акцент", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "ВАЗ-21124", получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.
Кузнецов Р.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 84 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 90 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Кузнецов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца по доверенности Овчиннков С.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" по доверенности Струков Д.О. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на заниженность размера годных остатков, определенного в заключении судебной экспертизы. заключение эксперта не оспаривал, о назначении повторной экспертизы не просил, в случае удовлетворения иска просил суд о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении расходов на представителя. Факт повреждения автомобиля истца не по вине истца не оспаривал.
Третье лица РСА, Еремин Е.А., Еремина О.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права.
Выслушав представителя истца по доверенности Овчинникова С.В., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Акцент" р/знак <данные изъяты>, под управлением Еремина Е.А., принадлежащего Ереминой О.С., и автомобиля "ВАЗ-21124" р/знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Еремина Е.А., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом "Об ОСАГО" 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Арсенал". Данное направление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку направление на ремонт истцу было выдано с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Кузнецов Р.В. обратился к независимому эксперту ИП Афанасьевой А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21124" р/знак <данные изъяты>.
Согласно заключению ИП Афанасьевой А.В N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения ИП Афанасьевой А.В N от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на выданное ранее направление на СТОА ООО "Арсенал".
В связи с оспариванием ответчиком объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка 48".
Из заключения эксперта ООО "Оценка 48" Плантова А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля"ВАЗ-21124" р/знак <данные изъяты>оставляет <данные изъяты>., до аварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>
Устанавливая размер страховой выплаты, суд первой инстанции ошибочно исходил из полной конструктивной "гибели" автомашины истца, произошедшей в результате полученных повреждений в данном ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта ниже рыночной до аварийной стоимости транспортного средства.
Однако поскольку иск предъявлен на сумму 76500 руб., а в судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 84000 руб., суд первой инстанции в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ постановилрешение в объеме заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 81590 руб.
Истец согласился с данным решением суда и не обжаловал состоявшееся судебное решение в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, не могут повлечь отмены решения суда.
Результаты данной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о проведение повторной экспертизы не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме судебной коллегией отклоняется, поскольку как указано выше страховщик в установленный законом срок не выдал истцу направление на СТОА.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что направление на СТОА выдано в срок, установленный Законом, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку они завышены и отсутствуют доказательства необходимости их несения истцом, а также о завышенном размере услуг представителя признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные расходы не были предметом исковых требований и суд в этой части какого либо решения не принимал.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
