Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-704/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-704/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.
при секретарях Гориченко Ю.И., Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксова А.С. к Моисеенко Е.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Куксова А.С.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2017г.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Куксова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика Моисеенко Е.И. и его представителя - Логвинова И.В., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Куксов А.С. (далее - истец) и Моисеенко Е.И. (далее - ответчик) являются собственниками в равных долях трехкомнатной квартиры <адрес>
Право собственности у Куксова А.С. возникло на основании акта-приема передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Куксов А.С. обратился в суд с иском к Моиссенко Е.И. в котором просил вселить его в указанную квартиру, возложить обязанность не чинить препятствия в проживании и определить порядок пользования. В обоснование требований указал на то, что 10 мая 2017 года пытался вселиться в квартиру, однако ответчик воспрепятствовал ему в этом.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, приводит доводы о нарушении судом норм материального права, а также его конституционных прав собственника.
Истец о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заказным письмом с уведомлением, почтовый конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения", обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, дополнительных доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает их неубедительными.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не сложился, истец в спорной квартире не проживал, зарегистрирован не был, а также указал на отсутствие заинтересованности истца в спорном помещении и непредоставлении доказательств нуждаемости в нем.
С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.
Исходя из общих правил, закрепленных в части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как было указано ранее, стороны по делу, являются долевыми сособственниками трехкомнатной квартиры <адрес>
Соответственно положения части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), определяющих права собственников, подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Положения части 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ предусматривают, что жилые помещения предназначены для проживания.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу.
Указанные выводы основаны, в том числе, на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, от 5 декабря 2017 года N 47-КГ17-24.
Согласно выписке из Единого государственного реестра право собственности у истца возникло на основании акта-приема передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.11.2016 и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.11.2016 (л.д. 6-8).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире, имеющей 3 комнаты, постоянно проживают ответчик и его супруга (в одной комнате), их двое детей 2002 г.р. и 2007 г.р. (во второй комнате), а с сентября 2016 г. - семья брата супруги ответчика с несовершеннолетними детьми (в третьей комнате).
Исходя из материалов дела, указанная квартира является единственным жильём ответчика, в которой он проживает со своей семьёй длительное время, и данные факты стороной истца не оспаривались.
Приобретая долю в праве собственности на указанную квартиру, истец не мог не знать о наличии указанных обстоятельств.
Пользование квартирой долевыми собственниками подразумевает совместное использование вспомогательных помещений - кухни, ванной, туалета.
Как следует из объяснений ответчика, что не отрицалось стороной истца, между сторонами глубоко конфликтные отношения и он против вселения истца в спорную квартиру.
Право собственности на долю у истца возникло в результате неисполненных долговых обязательств родственниками ответчика.
При таких обстоятельствах коллегия считает доказанным невозможность совместного использования спорной квартирой сторонами по делу.
Как установлено судом, истец постоянно зарегистрирован и проживает в городе Москве, в квартире принадлежащей его супруге. В суде апелляционной инстанции его представитель пояснил, что истец является директором ООО "Васто", филиалы данного юридического лица в Белгородской области не зарегистрированы.
Каких - либо убедительных доказательств о том, что истец намерен использовать спорную квартиру для проживания и для переезда на постоянное место жительства в город Белгород, в материалы дела не представлено.
Наличие в собственности истца нежилых помещений в городе Белгороде достоверно об этом свидетельствовать не могут.
Более того, исходя из содержания текста апелляционной жалобы, Куксов А.С. направлял Моисеенко Е.И. предложение о выкупе доли в спорной квартире <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец постоянно проживает и работает в городе Москве, коллегия считает недоказанным наличие у него намерений использовать спорный объект недвижимости для целей проживания.
Также отказ в удовлетворении требований соответствует балансу интересов сторон, а именно истца, который имеет иное жильё за пределами Белгородского региона и проживающего в городе Москве и отсутствие интереса в использовании жилой площади, а также интересов ответчика, который проживает в указанной квартире со своими членами семьи длительное время, иного жилья не имеет.
Поэтому применительно к рассматриваемому спору жилищные права ответчика на проживание в спорной квартире являются приоритетными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены его права распоряжаться на законных основаниях имуществом, как собственником указанного жилья, отмену решения суда не влекут.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение, как было указано ранее, не обладает безусловным правом на вселение при отсутствии какой-либо нуждаемости в нем.
В рассматриваемом споре истец не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления требований ко второму собственнику о принудительном выкупе его или своей доли или права на получение компенсации, ввиду того, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Поскольку коллегия посчитала правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для вселения истца в спорную квартиру, поэтому требования об устранении препятствий и определении порядка пользования также обоснованно отклонены.
Доводы апеллянта о том, что суд не оказал содействие по истребованию материалов проверки по его обращению в правоохранительные органы, коллегия признает неубедительными.
В обоснование данного ходатайства представитель истца ссылался на то, что его доверитель лишен возможности попасть в квартиру. Наличие препятствий со стороны ответчика не отрицалось последним в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и в целом подтверждается материалами дела и объяснением сторон.
Кроме того, суд оказывает содействие в предоставлении доказательств, которые не могут быть получены стороной самостоятельно.
Согласно материалам дела, с заявлением в ОП N 2 УМВД России по городу Белгорода относительно лишения права пользования указанной квартирой, обращался Куксов А.С.
Соответственно последний не лишен возможности ознакомиться в ОП N 2 с материалами проверки по его заявлению, в том числе произвести фото или сканосъемку, которую в бумажной или электронной форме представить в суд, рассматривающий гражданско-правовой спор.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2017 г. по делу по иску Куксова А.С. к Моисеенко Е.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
