Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-704/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-704/2018
от 06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Зеленского Станислава Александровича на определение Северского городского суда Томской области от 21.07.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Столбовой Н.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-324/2010 от 14.04.2010 о взыскании долга с Зеленского С.А.
В обоснование заявления указал, что выданный Северским городским судом Томской области исполнительный лист утерян при переезде.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Столбового Н.Г. удовлетворено.
В частной жалобе Зеленский С.А. просит указанное определение отменить.
Считает, что заявление подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа. Не принято во внимание то, что 09.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Считает, что обжалуемым определением нарушено его право на отказ в возбуждении исполнительного производства по истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также незаконно возложена обязанность по оплате задолженности по исполнительному листу, срок предъявления к исполнению которого истек.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 ст. 21 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Положениями ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Решением Северского городского суда Томской области от 14.04.2010 с Зеленского С.А. в пользу Столбового Н.Г. взысканы денежные средства по договору займа в размере 320000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб.
Согласно справочному листу по гражданскому делу 26.04.2010 взыскателю вручен исполнительный лист.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2011 следует, что исполнительное производство в отношении должника Зеленского С.А. в пользу взыскателя Столбова Н.Г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Принимая решение об удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт утраты исполнительного листа.
Однако положения части 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом учтены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата, Столбовой Н.Г. указал, что исполнительный лист был утерян при переезде.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N126101/11/06/70 в отношении должника Зеленского С.А. в пользу взыскателя Столбова Н.Г. окончено 09.11.2011 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание, что названное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения 09.11.2011, с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и окончилось 09.11.2014.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Столбовой Н.Г. обратился в суд 11.07.2017, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного листа на исполнение.
Указание заявителя в возражениях на частную жалобу, что исполнительный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. Как указано в возражениях на жалобу, об отсутствии исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя он узнал 22.05.2017, получив справку начальника ОСП по г. Северску от 22.05.2017 N 176145. Вместе с тем с заявлением в суд Столбовой Н.Г. обратился 11.07.2017, т.е. по истечении установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока с того момента, когда ему стало известно об отсутствии исполнительного листа в службе судебных приставов.
Ходатайств о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлял; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлял.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.
Представитель Зеленского С.А. Олейник О.В. обратился с ходатайством о разрешении вопроса о повороте исполнения определения Северского городского суда Томской области от 21.07.2017.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.
Вместе с тем каких-либо доказательств исполнения решения суда на основании дубликата исполнительного листа представителем Зеленского С.А. Олейником О.В. не представлено.
Поскольку срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21.07.2017 был восстановлен, в силу ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дубликат исполнительного листа подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Зеленского Станислава Александровича удовлетворить, определение Северского городского суда Томской области от 21.07.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Столбового Николая Григорьевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу
N 2-324/2010 от 14.04.2010 о взыскании долга с Зеленского Станислава Александровича отказать.
Заявление представителя Зеленского С.А. Олейника Олега Вячеславовича о повороте исполнения определения Северского городского суда Томской области от 21.07.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
