Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года №33-704/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-704/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Джимовой ЮМ.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице его представителя по доверенности Григорьева А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Шехель ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шехель ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, проведение независимой оценки - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Шехель ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину - <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
установила:
Шехель ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора (полис серии ЕЕЕ N страхования транспортного средства произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бурняшева В.А., управлявшего автомобилем марки БМВ, государственный номер N.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к оценщику. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Агенство оценки "Малком" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 367 560,55 рублей.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, страховщик выплатил в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил взыскать разницу между размером ущерба и выплаченной ответчиком возмещением, неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Представитель истца Шехеля З.А. по доверенности Казанчи Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Григорьев А.А., по доводам апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к несогласию с принятым во внимание судом первой инстанции заключением. Полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, не отвечает балансу прав и интересов сторон и подлежит снижению с учетом требований разумности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Шехель З.А., ответчик ПАО СК"Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шехель З.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ, государственный номер N
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ, государственный номер N, при этом виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки Фольксваген-Пассат, государственный номер N ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО ГСК "Югория".
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к оценщику и согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 367 560,55 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании экспертного заключения выплатила истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены допустимые доказательства того, что страховая компания выплатила ему возмещение ущерба не в полном объеме, поскольку экспертное заключение ООО "Агенство оценки "Малком" суд счел надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам. При этом Судебной коллегией учитывается, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не заявлялось.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения судом решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абзаца 2 части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки с применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика Григорьева А.А. о снижении размера штрафа, учитывая компенсационную природу санкций, которая не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащей взысканию по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК " Росгосстрах" без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 08 декабря 2017 года в части взыскания штрафа изменить, постановив взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шехель З.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда от 08 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка