Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 мая 2018 года №33-704/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-704/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Клюкиной О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анохиной Е. Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта
2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Анохиной Е. Е. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Йошкар-Оле о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности выплатить премии, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анохина Е.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Йошкар-Оле (далее - УМВД России по г.Йошкар-Оле), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила: признать незаконным заключение служебной проверки от
29 августа 2017 года; признать незаконным приказ УМВД России по г.Йошкар-Оле от 14 сентября 2017 года N <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности; возложить на УМВД России по г.Йошкар-Оле обязанность выплатить ежемесячную премию за ноябрь
2017 года в размере 4500 рублей, премию на день сотрудника органа внутренних дел в размере 12180 рублей, премию по итогам года в размере 10000 рублей, премию за показатели в работе в размере 5750 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование иска указано, что приказом УМВД России по г.Йошкар-Оле от 14 сентября 2017 года N <...> Анохина Е.Е. предупреждена о неполном служебном соответствии. Основанием вынесения приказа явилось заключение служебной проверки от 29 августа 2017 года.
С дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку выводы служебной проверки постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины истца, причин и условий, способствующих совершению проступка, характера и размер вреда вследствие дисциплинарного проступка, истцу не были разъяснены права и обязанности, не рассмотрены ходатайства истца. Работодатель, применив дисциплинарное взыскание, не определилв чем заключается ее проступок. Истцу не были предоставлены выходные дни 28 и 29 июля 2017 года. Анохина Е.Е. не вышла на службу 28 июля 2017 года, поскольку это были сверхурочные часы работы, а к указанной дате она отработала сверхурочно более 120 часов в год, тогда как продолжительность сверхурочной работы не должна превышать 4 часа в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
До истца не доводился под расписку приказ о привлечении к выполнению
28 июля 2017 года служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Кроме того указывает, что она была беременна и привлекаться к сверхурочной работе 28 июля
2017 года не могла. Считает незаконным лишение ее премий.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Анохина Е.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении. Указывает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является чрезмерно суровым. Считает, что проведенная служебная проверка ограничилась лишь установлением факта ее отсутствия на службе. Служебной проверкой не установлены причины отсутствия истца на службе, а также соответствие приказа (распоряжения) начальника требованиям закона.
Выслушав объяснения Анохиной Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля
2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона
N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что
Анохина Е.Е. с декабря 2008 года проходит службу в органах внутренних дел, с 15 сентября 2014 года в должности <...> <...> отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Йошкар-Оле.
Приказом УМВД России по г.Йошкар-Оле N <...> от 14 сентября
2017 года Анохина Е.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 3 статьи 27 Федерального закона N 3-ФЗ, выразившееся в невыполнении приказа командира роты по выходу на службу по охране общественного порядка 28 июля 2017 года, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также предусмотрено не выплачивать ей премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца с момента наложения взыскания.
Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное 29 августа 2017 года, в ходе которой установлено, что 28 июля 2017 года Анохина Е.Е. не вышла на службу по охране общественного порядка в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий по пресечению преступлений в общественных местах, в том числе на улицах на территории г.Йошкар-Олы, тем самым нарушила приказ УМВД России по г.Йошкар-Оле, утвержденный 16 февраля 2017 года.
Приказом начальника УМВД России по г.Йошкар-Оле от 16 февраля 2017 года N 47 "О проведении оперативно-профилактических мероприятий по пресечению преступлений в общественных местах, в том числе на улицах на территории г.Йошкар-Олы с 17 февраля и до особого распоряжения" на руководителей подразделений УМВД России по г.Йошкар-Оле возложена обязанность обеспечить выделение личного состава согласно расчету сил и их прибытие на инструктаж в форменном обмундировании, с табельным оружием, радиостанцией в УМВД России по г.Йошкар-Оле; ежедневно до
12 часов предоставлять в ОООП УМВД России по г.Йошкар-Оле списки сотрудников, задействованных в оперативно-профилактических мероприятиях на следующие сутки (пункты 4.1 - 4.3). На период проведения оперативно-профилактических мероприятий установлено время выставления нарядов приданных сил с 21 часа до 04 часов, которое в зависимости от оперативной обстановки может быть изменено, с проведением в УМВД инструктажей личного состава с 20 часов 30 минут.
Приложением к данному приказу с 17 февраля 2017 и до особого распоряжения на каждый день недели произведен расчет сил (количество сотрудников полиции), задействованных в оперативно-профилактических мероприятиях, в том числе сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Йошкар-Оле.
Во исполнение вышеуказанного приказа, согласно расстановке приданных сил, Анохина Е.Е. должна была заступить на службу по охране общественного порядка 28 июля 2017 года с 20 часов до 02 часов. Однако Анохина Е.Е. на инструктаж в здание УМВД России по г.Йошкар-Оле не явилась, на службе по охране общественного порядка 28 июля 2017 года отсутствовала.
Из материалов дела также следует и установлено судом, что 27 июля 2017 года командир первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Йошкар-Оле знакомил личный состав, в том числе и Анохину Е.Е., с утвержденным начальником отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Йошкар-Оле постовой ведомостью сотрудников, заступающих на службу по охране общественного порядка 28 июля 2017 года, в списках которой была и истец. Однако Анохина Е.Е. отказалась выходить в рейд 28 июля
2017 года, а также отказалась расписываться в постовой ведомости, о чем
27 июля 2017 года составлен акт в присутствии сотрудников полиции.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Анохиной Е.Е. о признании незаконными заключения служебной проверки от 29 августа 2017 года, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14 сентября 2017 года, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, обоснованно исходил из того, что нарушений действующего законодательства как при проведении служебной проверки в отношении истца, так и при наложении на него оспариваемого дисциплинарного взыскания со стороны ответчика допущено не были, сроки наложения дисциплинарного взыскания со стороны ответчика были соблюдены, дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести, характера, обстоятельств совершенного проступка, а также с учетом характеризующих данных истца, в том числе сведений о поощрениях и награждениях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств.
Не найдя оснований для признания незаконным обжалуемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд правомерно отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании ежемесячной премии, поскольку согласно пункту 32 Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом также установлено, что сотрудникам подразделений УМВД России по г.Йошкар-Оле, в том числе сотрудникам отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Йошкар-Оле на основании распоряжения МВД по Республике Марий Эл и приказов и.о. начальника и начальника УМВД по г.Йошкар-Оле от 27 октября
2017 года N <...>, от 20 декабря 2017 года N <...> от 25 декабря
2017 года <...> выдана денежная премия за выполнение особо сложных и важных заданий, добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей в размере 14000 рублей, и за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, личную дисциплинированность, профессионализм по 10000 рублей и 5750 рублей соответственно.
Согласно пунктам 34, 35 Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии (пункт 34). Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя (пункт 35).
Поскольку вышеназванными приказами сотрудникам УМВД России по г.Йошкар-Оле была выплачена разовая премия, которая осуществляется по усмотрению руководителя и не является обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника ОВД, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании указанных премий.
Учитывая, что нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной Е. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи О.В.Клюкина
А.А.Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка