Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-704/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-704/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фордевинд Логистик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Ахмедова М.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 августа 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Ахмедова М.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения законного представителя ответчика Самковой Ю.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов М.А. первоначально обратился к мировому судье судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к ООО "Фордевинд Логистик" в защиту своих прав как потребителя, указав в его обоснование, что 11 июля 2015 г. заключил с ответчиком договор N 002/П на изготовление и доставку межкомнатных дверей в количестве восьми комплектов и дополнительных элементов (коробки, наличники, карнизы).
Стоимость товара согласно договору составила 146 160 руб. и им внесена ответчику предоплата в размере 70 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору срок поставки товара составлял 55-65 дней, то есть товар подлежал передачи ему как покупателю не позднее 14 сентября 2015 г. В указанный срок товар доставлен не был.
В связи с нарушением срока поставки товара 14 октября 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата суммы предварительной оплаты и неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.
В ответе на претензию от 19 октября 2015 г. ответчик не признал факт нарушения срока поставки товара со ссылкой на пункт 4.1 договора, согласно которому доставка товара осуществляется при условии внесения покупателем 50 % стоимости товара; одновременно ответчик выразил согласие расторгнуть договор и возвратить сумму предоплаты.
20 октября 2015 г. ответчик возвратил истцу сумму предоплаты в размере 70 000 руб.
Ссылаясь на положения статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15 сентября 2015 г. по 20 октября 2015 г. в размере 25 578 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела истец со ссылкой на положения статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей дополнил предмет иска требованием о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока выполнения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25 сентября 2015 г. по 15 июня 2018 г. в размере 1 452 830 руб. 40 коп. (л.д. 19).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 июня 2018 г. увеличение исковых требований принято к рассмотрению по существу, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области (л.д. 24).
Решением Магаданского городского суда от 10 августа 2018 г. Ахмедову М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Полагает, что суд не применил подлежащие применению положения пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Со ссылкой на пункт 3 приложения N 1 к договору купли-продажи и статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает неверным вывод суда об отсутствии нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара со стороны ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и законного представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, на которую истец ссылался в обоснование требований к ответчику, установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что стороны 11 июля 2015 г. заключили договор N 002/П, по условиям которого ООО "Фордевинд Логистик" обязалось передать в собственность покупателя Ахмедова М.А. товар - межкомнатные двери ТМ "Волховец", дополнительные элементы к ним и фурнитуру согласно спецификации (приложение N1 к договору) по цене 146 160 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).
Оплата товара производится двумя частями: первая часть в размере 50 % от стоимости товара после подписания договора; вторая часть - 50 % оплачивается покупателем до получения товара (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору срок исполнения обязательств продавца по поставке товара покупателю складывается из срока изготовления товара (20-25 дней) и срока поставки товара в г. Магадан (35-40 календарных дней).
При этом договором установлено, что доставка товара осуществляется при условии внесения покупателем 50 % оплаты за товар (пункт 4.1), переход права собственности на товар происходит в момент передачи товара покупателю только после полной оплаты всех необходимых сумм по договору (пункт 4.6).
По делу установлено, что обязательства по договору по предварительной оплате товара истцом в полном объеме не исполнены. После подписания договора истцом оплачен аванс в общей сумме 70 000 руб.: 60 000 руб. 11 июля 2015 г. и 10 000 руб. 23 июля 2015 г. (л.д. 8), то есть в размере менее чем 50 % от стоимости товара.
14 октября 2015 г. истец предъявил ответчику претензию, в которой со ссылкой на положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, утверждая о нарушении ответчиком срока передачи товара, потребовал возвратить ему сумму предварительной оплаты за товар и уплатить неустойку в размере 0,5 от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки (л.д. 9).
По результатам рассмотрения претензии ответчик в ответе от 19 октября 2015 г. не признал факт нарушения срока передачи товара со ссылкой на пункт 4.1 договора и неисполнение истцом обязанности по оплате аванса в размере 50 % от стоимости товара. Вместе с тем, ответчик выразил согласие расторгнуть договор и вернуть сумму аванса (л.д. 10).
20 октября 2015 г. сумма аванса в размере 70 000 руб. выплачена Ахмедову М.А., что подтверждается расходным кассовым ордером N 131 (л.д. 11) и не оспаривалось истцом.
Установив данные обстоятельства, суд констатировал отсутствие со стороны ответчика нарушений обязательств по договору и прав истца как потребителя.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку истцом не произведена предварительная оплата товара, в том числе не внесен аванс в размере 50 % цены товара, что являлось обязательным условием для осуществления доставки товара в г. Магадан, то у ответчика не возникла обязанность по передаче товара истцу.
Требование истца, изложенное в претензии от 14 октября 2015 г., о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено ответчиком 20 октября 2018 г., то есть в установленный пунктом 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок.
При таком положении исковые требования Ахмедова М.А., основанные на факте нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, о взыскании неустоек на основании пунктов 2, 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Ахмедова М.А. не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Выглев
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
