Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-704/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-704/2018
Судья Эминов О.Н.
дело N 33-704/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2018 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Шовгуровой Т.А. и Кашиева М.Б.,
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова Андрея Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Моргунова А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., возражения представителей ответчика Манджиевой Д.Н. и Балдановой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Моргунов А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по Республике Калмыкия) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 9 августа 2001 года по 2 марта 2018 года он проходил службу в органах внутренних дел, в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия. 25 ноября 2017 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ. 1 декабря 2017 года приказом МВД по Республике Калмыкия N2613л/с его отстранили от выполнения служебных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД в связи с уголовным преследованием сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 73 Закона о службе. Приказом N83 от 20 февраля 2018 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 02 марта 2018 года приказом N417 л/с "По личному составу" контракт с ним расторгнут и он уволен со службы по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ N342 ""О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Указывает, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, считает, что ответчик пропустил срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просил с учетом уточненных требований признать незаконными заключение служебной проверки от 5 февраля 2018 года, приказ N83 от 20 февраля 2018 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, приказ N417 л/с от 2 марта 2018 года об увольнении, восстановить в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РК, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 3 марта 2018 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Моргунова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Моргунов А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что в связи с установленными противоречиями в медицинской документации была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза и причинение тяжких телесных повреждений Сарылову Э.Н. до настоящего времени не установлено. При проведении служебной проверки и рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства получения Сарыловым Э.Н. травмы при падении со стремянки, а также получение гемоторакса и дополнительных переломов ребер. С жалобами на боли в левой половине грудной клетки он впервые обратился в республиканскую больницу только в 16-00 час 10 июня 2017 года, ему был установлен диагноз - ***. Сарылов Э.Н. утверждал, что из-за полученных травм он не мог пройти медицинское освидетельствование, вместе с тем он не предпринимал попыток пройти медицинское освидетельствование, в то время как в медицинском учреждении ему могла быть оказана медицинская помощь. В связи с чем выводы служебной проверки об игнорировании истцом жалоб Сарылова Э.Н. на состояние здоровья и неоказание (предоставление) ему первой медицинской помощи необоснованны. Считает, что действия истца, выразившиеся в применении физической силы и специальных средств к Сарылову Э.Н. при его попытке скрыться с места оформления протокола об административном правонарушении, и не сообщение в установленном законом порядке руководству об этом, являются законными. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что во время дежурства с 09 на 10 июня 2017 года Моргунов А.В. специального средства - наручников не получал, следовательно, писать рапорт о применении спецсредств во время своего дежурства он не обязан был.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Моргунова А.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, при увольнении Моргунова А.В. ответчиком соблюдены.
С данными выводами суда следует согласиться.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел РФ от 31 октября 2013 года N883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N7-П, определения от 21 декабря 2004 года N460-П, от 16 апреля 2009 года N566-О-О, от 25 ноября 2010 года N1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 года N1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Моргунов А.В. с августа 2001 года по 2 марта 2018 года проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, имеет специальное звание "старший лейтенант полиции".
25 ноября 2017 года Следственным управлением Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия в отношении сотрудников ОБДПС ГИБДД МВД по РК Моргунова А.В. и Манжиева С.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий.
В соответствии с приказом Министра внутренних дел Республики Калмыкия от 1 декабря 2017 года N2610 л/с Моргунов А.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 25 ноября 2017 года.
8 декабря 2017 года Министром внутренних дел Республики Калмыкия на основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по РК подполковника полиции Лиджиева Э.Н. в связи с возбуждением уголовного дела, а также в целях выяснения причин и условий способствующих возбуждению уголовного дела, назначена служебная проверка, которая проводилась с 8 декабря 2017 года по 5 февраля 2018 года, заключение служебной проверки утверждено 5 февраля 2018 года. С результатами служебной проверки истец ознакомлен.
Заключением служебной проверки от 5 февраля 2018 года установлено, что 10 июня 2017 года примерно в 03 часа на улице Ленина д.242 г.Элисты сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Моргунов А.В., находясь на дежурстве в составе наряда с сотрудником Манжиевым С.С., при составлении административного материала в отношении Сарылова Э.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 8 статьи 19 Федерального закона "О полиции", в установленном порядке не сообщил руководству о применении физической силы и специального средства в отношении Сарылова Э.Н. и не предоставил в течение 24 часов с момента их применения соответствующий рапорт, а также в нарушение пункта 1 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции" проигнорировал жалобы Сарылова Э.Н. на боли в области почек, не оказал ему первую медицинскую помощь сам и не вызвал ему карету скорой помощи. Своими действиями Моргунов А.В. проигнорировал требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", обязывающие сотрудника полиции как в служебное, так и в неслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, и влекущие увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом Министра внутренних дел Республики Калмыкия N83 от 20 февраля 2018 года Моргунов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. С приказом истец ознакомлен.
21 февраля 2018 года Моргунов А.В. ознакомлен с уведомлением о расторжении с ним контракта.
Приказом Министра внутренних дел Республики Калмыкия от 02 марта 2018 года N417 л/с с Моргуновым А.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел 2 марта 2018 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом истец ознакомлен, при увольнении с ним произведен расчет, выдана трудовая книжка.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, при увольнении Моргунова А.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены, стороной истца в этой части не оспорены.
При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Моргуновым А.В. требований части 4 статьи 7, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции"; подпункта "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377; пунктов 1, 3, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ; пункта 2 раздела 1 и пункта 38 должностного регламента, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Моргуновым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы жалобы о том, что причинение тяжких телесных повреждений Сарылову Э.Н. до настоящего времени не установлено, и при проведении служебной проверки и рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства получения Сарыловым Э.Н. травмы при падении со стремянки, а также получение дополнительных переломов ребер, гемоторакса, являются несостоятельными.
Согласно Акта судебно-медицинского обследования N2/31 от 27 июня 2017 года у Сарылова Э.Н. установлены повреждения по пункту "А"; повреждения по пункту "Б", которые по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Указанные повреждения образовались от ударного (сдавливающего) и скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК "Республиканская больница им.П.П.Жемчуева" (10 июня 2017 года) и в пределах 3-4 суток на момент осмотра экспертом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поскольку телесные повреждения у Сарылова Э.Н. были обнаружены в тот же день и имелись у него и на момент составления протокола об административном правонарушении, на сотрудниках органа внутренних дел лежала обязанность зафиксировать соответствующие повреждения, при необходимости обеспечить ему медицинскую помощь.
Это следует из пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции", которым на полицию возложена обязанность оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, аналогичного положению пункта 1 части 2 статьи 27 того же Закона, определяющего основные обязанности сотрудника полиции.
Кроме того, как следует из заключения экспертизы N11 от 10 апреля 2018 года истребованной судебной коллегией из материалов уголовного дела для обозрения, у Сарылова Э.Н. ***.
Поскольку выводы служебной проверки нашли свое подтверждение в судебном заседании доводы жалобы об уклонении Сарылова Э.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, нельзя принять во внимание.
Довод жалобы о том, что во время дежурства с 09 на 10 июня 2017 года Моргунов А.В. специального средства - наручников не получал и, следовательно, необходимости писать рапорт о применении спецсредств во время своего дежурства не было, является необоснованным.
Пунктом 8 статьи 19 Федерального закона "О полиции" установлено, что о каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.
Как видно из материалов дела, истец не отрицает, что в отношении Сарылова Э.Н. сотрудниками ДПС Моргуновым А.В. и Манжиевым С.С. были применены физическая сила и специальные средства, однако в установленном законом порядке Моргунов А.В. не сообщил начальнику в течение 24 часов о произошедшем и не предоставил рапорт.
Кроме того, как обоснованно указал суд, указанный закон не содержит запрета на использование сотрудником полиции специальных средств, выданных другому сотруднику полиции.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких данных суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Л.Д. Коченкова
Т.А. Шовгурова
М.Б. Кашиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
