Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-704/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-704/2018
Г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Горки" к Прищепа Борису Федоровичу, Крыловой Светлане Станиславовне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по частной жалобе Прищепа Бориса Федоровича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 января 2018 года, которым постановлено:
"Заявление истца - ТСЖ "Горки" взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Прищепа Бориса Федоровича в пользу ТСЖ "Горки" судебные расходы в размере 17500 рублей.
Взыскать с Крыловой Светланы Станиславовны в пользу ТСЖ "Горки" судебные расходы в размере 17500 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ТСЖ "Горки" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Прищепа Б.Ф., Крыловой С.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ТСЖ "Горки" к Прищепа Б.Ф., Крыловой С.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции товариществом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые просит взыскать с Прищепа Б.Ф. и Крыловой С.С.
Представитель заявителя ТСЖ "Горки", извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заинтересованные лица Прищепа Б.Ф. и Крылова С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Прищепа Б.Ф. просит изменить определение суда, разрешить вопрос по существу, уменьшив судебные расходы до разумного предела.
Считает взысканную сумму по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной и не соответствующей реальным расходам, так как категория рассмотренного дела относится к наиболее простой, заявитель не представил суду документальные доказательства соответствия стоимости понесенных расходов средней стоимости аналогичных услуг.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя ТСЖ "Горки" - Славкин А.А. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 июня 2017 года исковые требования ТСЖ "Горки" к Прищепа Б.Ф., Крыловой С.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены, с Прищепа Б.Ф. в пользу ТСЖ "Горки" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени за период с 01 июня 2015 года по 01 апреля 2017 года в размере 52622 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 рубля 50 копеек, всего 54275 рублей 01 копейка; с Крыловой С.С. в пользу ТСЖ "Горки" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени за период с 01 июня 2015 года по 01 апреля 2017 года в размере 52622 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 рубля 50 копеек, всего 54275 рублей 01 копейка.
Интересы истца ТСЖ "Горки" при рассмотрении дела представлял адвокат адвокатского кабинета N 36 Мурманской адвокатской палаты Славкин А.А. на основании договора поручения от 12 декабря 2016 года и ордера, представленного в дело.
В силу пункта 1.1 договора его предметом является оказание юридической помощи в деле по исковому заявлению ТСЖ "Горки" к Крыловой С.С., Прищепе Б.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг за составление искового заявления определена в размере 5000 рублей, за участие в одном судебном заседании - 10000 рублей.
Согласно актам выполненных работ от 21 июня 2017 года, 29 июня 2017 года, 14 сентября 2017 года адвокат Славкин А.А. выполнил, а ТСЖ "Горки" оплатило стоимость услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, и по 10000 рублей за участием в трех судебных заседаниях, а всего 35000 рублей.
Понесенные расходы по оплате услуг представителя также подтверждены платежными поручениями N 103 от 20 декабря 2016 года, N 14 от 09 февраля 2017 года, N 60 от 29 июня 2017 года, N 109 от 28 ноября 2017 года.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные ТСЖ "Горки" на оплату услуг представителя, подлежат возмещению с проигравшей стороны, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчиков, факт взыскания задолженности пропорционально принадлежащей ответчикам доле в праве собственности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с Крыловой С.С., Прищепы Б.Ф. в пользу ТСЖ "Горки" судебные расходы в полном объеме в размере 35000 рублей, по 17500 рублей с каждого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы Прищепа Б.Ф. о завышенном размере возмещения расходов на оплату ТСЖ "Горки" услуг представителя, поскольку приведенные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Судом оценен конкретный объем оказанной представителем ТСЖ "Горки" - Славкиным А.А. юридической помощи.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Выводы суда в определении достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения ТСЖ "Горки" указанных расходов в связи с рассмотрением дела по иску ТСЖ "Горки" к Крыловой С.С., Прищепе Б.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Прищепа Бориса Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
