Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года №33-704/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-704/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего А.Н. Шошиной,
судей коллегии Т.М. Нех, С.С. Бреевой,
при секретаре Е.Ю. Умниковой,
с участием прокурора О.В. Писаревой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Калушко Эльвины Галямовны, Калушко Александра Николаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года, которым постановлено:
Иск Калушко Эльвины Галямовны, Калушко Александра Николаевича к администрации г.Салехард о взыскании денежной компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы, задолженности по денежным обязательствам перед кредитным учреждением, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., пояснения в обоснование доводов апелляционной жалобы Калушко Э.Г., Калушко А.Н., представителя Калушко - адвоката Константинова, действующего на основании ордера и устного заявления, в обоснование возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика администрации МО г.Салехард Матвейчук М.А., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калушко Э.Г., Калушко А.Н. обратились в суд с иском к администрации МО г.Салехард о компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы, задолженности по денежным обязательствам.
В обоснование исковых требований указали, что неправомерными действиями администрации МО г.Салехард обусловленными необоснованными обращениями ответчика в суд с исками, предметом рассмотрения которых явилась законность акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, снос самовольно возведенного жилого помещения, и последующие судебные заседания привели к причинению морального вреда истцам, выразившемся в физических и нравственных страданиях, переживаниях, ухудшении состояния здоровья, прерыванию Калушко Э.Г. беременности; необходимость нести расходы на оплату квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав повлекла образование задолженности по кредитным обязательствам семьи. Просили взыскать с администрации г. Салехард компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, невыплаченную заработную плату в размере 4 730,58 рублей, задолженность по денежным обязательствам в сумме 116 481,22 рублей.
В судебном заседании истцы Калушко Э.Г., Калушко А.Н. и их представитель Константинов С.А. настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, приводя аналогичные указанным в исковом заявлении доводы.
Представитель ответчика администрации г. Салехард Матвейчук М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приводя доводы аналогичные, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.
Помощник прокурора г.Салехард Фролова Т.Ю. в заключении по делу указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Калушко Э.Г., Калушко А.Н.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований, оспаривая выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц администрации города и причинении морального вреда, полагая ее установленной судом, в решениях относительно спорного объекта недвижимости, состоявшихся в пользу истцов и имеющих преюдициальное значение; моральные страдания отразились на здоровье Калушко Э.Г., доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО г.Салехард М.А.Матвейчук полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, представитель истцов Константинов С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика - администрации МО г.Салехард Матвейчук М.А. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, решение суда законным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, по правилам вышеуказанной нормы, заслушав заключение прокурора Писаревой О.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ нематериальные блага, к которым относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом исходя из спорных правоотношений, возникающих в связи с рассмотрением требований о компенсации морального вреда обязательному установлению подлежит факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Из иска и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что требования о взыскании денежных средств основаны на причинении морального и материального вреда истцам в результате вынесения администрацией МО г.Салехард незаконного распоряжения о сносе помещения, в котором проживает семья Калушко, повлекшем необоснованные, по мнению апеллянтов, обращения администрации муниципального образования г. Салехард в суд с исками к Калушко Э.Г., Калушко А.Н., в удовлетворении которых было отказано, необходимость участия в судебных заседаниях истцов Калушко, длящихся более десяти месяцев.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с января по ноябрь 2017 года Салехардским городским судом и судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено несколько дел по искам администрации муниципального образования г. Салехард, департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард к Калушко Э.Г., Калушко А.Н., предметом которых являлась проверка законности акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, утвержденного 01 ноября 2010 года, вопрос сноса самовольно возведенного объекта - жилого помещения.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Сам по себе факт вынесения органом местного самоуправления распоряжения о сносе самовольной постройки, признанного впоследствии судом незаконным и его обращение в суд с исковым заявлением к Калушко в силу закона не является основанием для компенсации морального вреда, даже при условии, что по итогам судебных разбирательств исковые требования администрации признаны необоснованными.
Судом первой инстанции верно указано о недоказанности наличия причинной связи между действиями администрации МО г.Салехард и причинением морального вреда истцу, поскольку указанная причинная связь предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.
Указанный вывод следует из положений ст.46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими способы защиты нарушенных гражданских прав, в том числе путем обращения в суд в установленном порядке.
Взыскание компенсации морального вреда, вызванного обращением ответчика в суд за защитой нарушенных прав, противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку создает препятствия к реализации права на судебную защиту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Калушко Э.Г. в том, что прерывание беременности обусловлено наличием споров в суде, поскольку такие доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве специалистов сотрудников ГБУЗ ЯНАО "СОКБ", медицинскими картами больного дневного стационара на имя Калушко Э.Г. N1874/С2017, N50/С2016, с указанием причин прерывания беременности.
Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения ответчика, свидетельствующего о злоупотреблении правом на защиту, что свидетельствует об отсутствии у администрации муниципального образования г. Салехард умысла на причинение какого-либо вреда семье Калушко путем обращений в суд, и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Калушко.
Принимая во внимание, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства причинения им морального вреда именно незаконными действиями администрации муниципального образования г. Салехард, равно как и не доказана причинно-следственная связь между обращением ответчика с исковыми заявлениями и физическими и нравственными страданиями истцов, образованием задолженности по кредитным обязательствам, утратой заработка, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными.
Ссылки апелляционной жалобы на принятые по спорам между сторонами судебные акты необоснованы, как не имеющие преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истцов, занятую ими при рассмотрении дела, правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу положений ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка