Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-704/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-704/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2018, которым постановлено:
Исковые требования муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО к Бояршинову С. Н. об обязании снести временные объекты, освободив земельный участок - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Драгуновой О.В., представителя ответчика Хрящевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное казённое учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - МКУ КУМИ мэрии г. Биробиджана) обратилось в суд с иском к Бояршинову С.Н. об освобождении земельного участка, сносе построек и возврате участка.
Требования мотивировало тем, что Бояршину С.Н. на основании договора аренды от 21.11.2013 предоставлен земельный участок, расположенный в <...>, в городе Биробиджане.
Срок аренды закончился 21.11.2016, однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком без законных оснований. Незаконно возвёл на нём сооружения из дерева и металлоконструкций. Также на участке находится большое скопление мусора. Расценивает данные действия ответчика как самовольный захват земельного участка.
15.12.2017 ответчику направлено предупреждение об освобождении земельного участка в срок до 01.02.2018 и передаче его истцу, которое им не исполнено.
Просило обязать Бояршинова С.Н. освободить вышеуказанный земельный участок, снести находящиеся на нём металлическое ограждение, два сооружения из металлоконструкций, деревянное сооружение (проходная) и передать участок по акту приёма-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Перель Т.Я. исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что ответчик осуществил самовольный захват спорного земельного участка, так как после завершения срока договора аренды без разрешения воздвиг на нём сооружения.
Ответчик Бояршинов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В судебном заседании от 08.06.2018 исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку после прекращения срока договора аренды истец не предъявлял ему претензий по поводу пользования земельным участком, то договор считается продлённым на неопределённый срок. Строения возведены на основании разрешения на строительство.
Представитель ответчика Хрящева И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что уведомление о расторжении договора ответчик не получал. Строительство на участке гаража и склада Бояршинов С.Н. осуществлял на основании градостроительного плана земельного участка, утверждённого мэром г. Биробиджана, и разрешений на строительство. Полагает, что поскольку истец не возражал против пользования ответчиком земельным участком после окончания срока аренды, то договор был пролонгирован. Ответчик оплачивает аренду, использует земельный участок по назначению.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе МКУ КУМИ мэрии г. Биробиджана просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Мотивируя жалобу, указало, что суд первой инстанции неправомерно рассматривал требования о расторжении договора аренды, которые не были заявлены.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ утверждало, что договор аренды земельного участка с ответчиком расторгнут, так как истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. В связи с чем считает, что расторжения договора в судебном порядке не требуется. Бояршинов С.Н. был надлежащим образом уведомлён о расторжении договора, так как уведомление было направлено по адресу его проживания: <...>. Ответчик сам несёт риск последствий неполучения им юридически значимых сообщений.
Не согласно с выводом суда о правомерности действий ответчика по возведению на арендуемом земельном участке гаража и склада, так как разрешения на их строительство выданы ему по окончании строительных работ, полученные разрешения не соответствуют виду разрешённого использования земельного участка, которым предусматривалось строительство гаража - стоянки, действие разрешений прекращено в связи с расторжением договора аренды земельного участка, стены возведённого склада не соответствуют характеристикам, указанным в разрешении на строительство. Постановка объекта недвижимости - склада на государственный кадастровый учёт приостановлена.
Считает, что нахождение объектов ответчика на спорном земельном участке создаёт истцу препятствия в осуществлении своих прав и законных интересов в отношении данного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Драгунова О.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Хрящева И.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Бояршинов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрело дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Как установлено судом и следует из материалов дела 21.11.2013 Бояршинову С.Н. для строительства гаража-стоянки предоставлен во временное владение и пользование, на срок до 20.11.2016, земельный участок с кадастровым номером <...>, из категории "земли населённых пунктов", расположенный по адресу: <...>, площадью 1254 кв.м, что подтверждается договором аренды земельного участка N <...>, заключённым с МКУ КУМИ мэрии г. Биробиджана. Земельный участок передан Бояршинову С.Н. по акту приёма - передачи от 21.11.2013, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 5.4 данного договора арендатор вправе после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя пользоваться земельным участком. В этом случае договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.
В связи с отсутствием письменных возражений со стороны арендодателя МКУ КУМИ мэрии г. Биробиджана Бояршинов С.Н. продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока договора аренды, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределённый срок.
Письменное уведомление о прекращении действия договора аренды с 01.02.2018 истец направил ответчику 15.12.2017, указав в нём, что договор аренды прекратил своё действие с 21.11.2016, а также, что Бояршинов С.Н. обязанности арендатора исполняет ненадлежащим образом, поскольку возвёл на земельном участке два сооружения, не получив на их строительство разрешений в период действия договора аренды, и на участке имеется скопление мусора.
Указанное уведомление в адрес ответчика направлено посредством услуг связи и возвращено в МКУ КУМИ мэрии г. Биробиджана в связи с истечением срока хранения 31.01.2018.
Вместе с тем 21.12.2017, т.е. в период действия договора аренды, мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" Бояршинову С.Н. выдано два разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке объектов капитального строительства - гаража и склада.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 18.12.2017, фототаблицы к нему следует, что на арендуемом ответчиком земельном участке расположены два сооружения, обшитых металлическим профнастилом и деревянное сооружение.
Согласно техническому плану здания от 10.05.2018 Бояршиновым С.Н. на указанном земельном участке возведён склад.
31.05.2018 ответчик обратился в ОГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО" с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации прав на указанный склад, являющийся объектом незавершённого строительства. Регистрация приостановлена 20.06.2018 в связи с тем, что по сведениям ЕГРН аренда земельного участка прекращена 16.04.2018.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Бояршинов С.Н. на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке возвёл объект незавершённого строительства, что является недвижимой вещью независимо от государственной регистрации прав на неё, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ регистрация права на вещь не является обязательным условием признания её объектом недвижимости. Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка не имеется.
Доказательств того, что возведённый ответчиком объект не отвечает признакам сооружения и не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, стороной истца не представлено.
Довод жалобы о том, что разрешения на строительство гаража и склада ответчику выданы по окончании строительных работ, и они не соответствуют виду разрешённого использования земельного участка, в связи с чем осуществлённое Бояршиновым С.Н. строительство неправомерно, необоснован.
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.
Из представленной суду информации о разрешённом использовании спорного земельного участка следует, что к основным видам его разрешённого использования относятся, в том числе объекты складского назначения различного профиля и гаражи.
Довод жалобы в части вывода суда о неправомерности расторжения договора аренды также необоснован, поскольку если участок был передан в аренду для строительства и впоследствии договор был возобновлён на неопределённый срок, то односторонний отказ арендодателя от договора аренды без каких - либо нарушений со стороны арендатора расценивается как злоупотребление правом.
Так, в силу части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.
Доказательств того, что ответчик использует арендуемый земельный участок с нарушением либо не по целевому назначению истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи А.Н. Кнепман
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
