Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 октября 2018 года №33-704/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-704/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Цамаевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело поискуГерасимова Алексея Владимировича к Тучаевой Зулихан Зайнадыевне, Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о расторжении договора цессии, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 4 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Герасимова А.В. - Косумова Л.З., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Герасимов А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил расторгнуть договоров цессии, заключенный с Тучаевой З.З., а также взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу:
- страховое возмещение в размере 844 536 рублей;
- штраф в размере 50% от взысканной суммы;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 174 рублей 84 копеек;
- пени по ОСАГО в сумме 79 332 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (далее - госномер) N, был причинен ущерб по вине водителя Белова Д.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия по договорамобязательного и добровольного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", представив все документы, однако его заявление было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением,истец обратился к независимому специалисту для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства. Согласно данному заключению, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 844 536 рублей.
В целях урегулирования спора, истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с приложением заключения независимой экспертизы, однако ответ не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ истцубыл направлен ответ на претензию, в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.В. и Тучаева З.З. заключили договор цессии, согласно которому он передал ей право требования материального ущерба за 100 000 рублей, однако Тучаевой З.З. данная сумма перечислена не была.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем, страховщик не освобождается от выплаты штрафа.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).
В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму могут быть начислены проценты.
Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
До принятия судом окончательного решения истец уточнил свои исковые требования и просил суд расторгнуть договоров цессии, заключенный с Тучаевой З.З., и взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу:
- страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей;
- штраф в размере 50% от взысканной суммы;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 774 рублей 19 копеек;
- потребительскую неустойку в размере 1 000 000 рублей;
- пени по ОСАГО в размере 120 000 рублей
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 4 июля 2018 года, которым исковые требования Герасимова А.В.удовлетворены частично, постановлено:
- расторгнуть договор цессии, заключенный между Герасимовым Алексеем Владимировичем и Тучаевой Зулихан Зайнадыевной;
- взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Герасимова Алексея Владимировича страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 120 000 рублей, пени по ОСАГО в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по ОСАГО в размере 60 000 рублей, страховое возмещение в рамках ДСАГО в размере 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 744 рубля 19 копеек, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользуООО "Областной центр судебной экспертизы" в качестве возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизывзыскано40 000 рублей, а также государственная пошлинав пользу соответствующего бюджета в размере 17 556 рублей 22 копеек.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышеков И.Л. выражая несогласие с решением суда, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции был нарушен порядок судопроизводства, в связи с чем, ответчик был ограничен во времени и не смог вовремя представить доказательства не обоснованности исковых требований.
Указывает на ненадлежащее извещение, что лишило возможности подготовиться к судебному заседанию, заключить соглашение об оказании юридической помощи, известить представителя о судебном заседании и т.д. Кроме того, суд не направил в адрес ответчика копию уточненного искового заявления.
Полагает, что суд первой инстанции положил в основу принятого решения недопустимое доказательство, то есть заключение комплексной транспортно-трасологической авто-товароведческой экспертизы ООО "Областной центр судебной экспертизы".
Обращает внимание на то, что при вынесении решения, суд не учел тот факт, что с ответчика уже взысканы страховое возмещение, штраф, неустойка и судебные расходы на общую сумму 1 604 754 рублей 06 копеек.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также произвести поворот исполнения решения суда от 18 августа 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Герасимов А.В. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда изменить, взыскав неустойку в размере 100% от суммы неоплаченного ущерба и штраф в размере 50% от всей взысканной судом суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Однако требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что документов, подтверждающих получение СПАО "PECO-Гарантия" направленных ему извещений о рассмотрении дела и назначении судебных заседаний в материалах дела нет.
Вместе с тем, указанные судебные извещения нельзя признать надлежащим извещением о дате и времени судебных заседаний.
Сведения о получении уведомления о судебном заседании суда первой инстанции СПАО "PECO-Гарантия" другими способами извещения, обеспечивающими передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания, также в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, извещение СПАО "PECO-Гарантия" о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции не может признаваться надлежащим.
В силу пункта 2 части 4 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилампроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец Герасимов А.В. и ответчик Тучаева З.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, в суд не направили.
В связи с чем, с учетом мнения явившихся представителей, полагавших возможным рассмотрение дела, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (<данные изъяты>), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (далее - госномер) N,под управлением Белова Д.Б., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "<данные изъяты>", госномер N, под управлением Бадыгиной Е.Е.
Как следует из справки о ДТП, водитель Белов Д.Б. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения (далее - ПДД), что повлекло за собой ДТП, то естьнаступление страхового события, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащего на праве собственности Герасимову А.В., был причинен значительный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"по договорам обязательного и добровольного страхования, что подтверждается N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу, однако страховщик оставил заявление без удовлетворения. Истец обратился за проведением оценки к независимому эксперту,согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 844 536 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.В. и Тучаева 3.3. заключили договор цессии, согласно п. 1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования со СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженности в размере материального ущерба, причиненного имуществу Цедента - автомобилю.
Согласно п. 3.2. договора цессии Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных указанным договором денежную сумму в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Тучаевой 3.3. данная сумма не была перечислена.
Как следует из п. 5.1. заключенного договора, он может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в судебном порядке, в случае уклонения одной из Сторон от расторжения или при неисполнении Договора одной из Сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Действующее законодательство также не запрещает возврат ранее уступленного требования прежнему кредитору.Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным требование Герасимова А.В. о расторжении договора цессии.
В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по добровольному страхованию имущества граждан, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года Nс 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с несогласием страховщика с оценкой эксперта, по ходатайству ответчикапо делу была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Областной центр судебной экспертизы". Согласно выводам экспертизы N от 6 июня 2018 года,все заявленные повреждения "<данные изъяты>" с госномером N быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 1 039 080 рублей 75 копеек, без учета износа - 1 483 682 рубля 00 копеек.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, до начала проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным и полным. Оснований сомневаться в его объективности и достоверности судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований к СПАО РЕСО-Гарантия о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями виновника ДТП Белова Д.Б. и наступлением имущественного ущерба у истца.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 5 ст.Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Как установлено статьей 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и суммы причиненного ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках ОСАГО следует взыскать 120 000 рублей,а в рамках добровольного страхования - оставшиеся 880 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения, направленное истцом, поступило к страховщику 22 сентября 2015 года. Следовательно, 30 дней (в редакции Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности),в течение которых страховщик обязан был произвести страховую выплатуистекли21.10.2015, а нарушение указанного срока следует исчислять с 22.10.2015 по 04.07.2018, то есть по день подачи уточненного иска и вынесения решения, что соответствует 987 дням.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца неустойкув размере 120 000 рублей, сниженном в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (120 000х1% х 987= 1 184 400),и штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, то есть 60 000 рублей (120 000 х 50% = 60 000).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, за указанное нарушение не могут применяться неустойки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
При сумме задолженности 880 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствамипо правилам статьи 395 ГК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, которые подлежит взыскать со страховщика составляют 202 197 рублей 08 копеек.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судомтребований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.
С учетом чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 541 098руб. 54 коп. (880 000 + 202 197,08 х 50% = 541 098,54).
Вудовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным отказать, поскольку доказательств причинения морального вреда истцом не представлены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно материалов дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500рублей, которые судполагает необходимым взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".
Суд также взыскивает стоимость экспертизы ООО "Областной центр судебной экспертизы" в размере 40 000 рублей с ответчика, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению расходов, экспертиза не оплачена и ходатайств по взыскании расходов в пропорциональном размере ответчик не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение судаподлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного от 4 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Герасимова Алексея Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Герасимова Алексея Владимировича страховое возмещение в рамках ОСАГО 120 000 рублей.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Герасимова Алексея Владимировича неустойку рамках ОСАГО 120 000 рублей.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Герасимова Алексея Владимировича штраф в рамках ОСАГО 60 000 рублей.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Герасимова Алексея Владимировича страховое возмещение в рамках ДСАГО 880 000 рублей.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Герасимова Алексея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 197 рублей 08 копеек.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Герасимова Алексея Владимировича штраф в рамках Закона о защите прав потребителей в сумме 541 098рублей54 копеек.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Герасимова Алексея Владимировича в качестве возмещения судебных расходов по проведению экспертизы 3 500 рублей.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Областной центр судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 616 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка