Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-7041/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1530/2022 (УИД: 47RS0018-02-2022-000390-47) по апелляционной жалобе ответчика Ковалева А. В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года, которым удовлетворено исковое заявление Велич С. Н. к Ковалеву А. В. о взыскании денежных средств по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Ковалева А.В. и его представителя - адвоката Решетило О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Велич С.Н. - Полякова П.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Велич С. Н. в лице представителя Полякова П.С., имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 1560700 от 29 января 2022 года сроком на один год (л.д.10 - 10-оборот), 6 февраля 2022 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.12) обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ковалеву А. В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 80.000, 00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.600, 00 рублей, а всего в размере 82.600, 00 рублей.

В обосновании иска представитель Велич С.Н. - Поляков П.С. ссылался на те обстоятельства, что 16 мая 2021 года истец передала ответчику денежные средства в размере 80.000, 00 рублей с указанием срока возврата 16 сентября 2021 года, что подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком. Однако, по утверждению представителя истца, ответчик не исполнил обязательство по возврату денежной суммы. В этой связи, а также с учетом отмены 18 января 202 года мировым судьей судебного участка N 72 Ленинградской области судебного приказа N 2-2809/2021 о взыскании денежного долга в связи с представлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа представитель Велич С.Н. - Поляков П.С. находил наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, статьи 810, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и требовал судебной защиты имущественного права Велич С.Н. с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.7 - 8).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Ковалев А.В. представил письменные возражения на исковое заявление, выражая свое несогласие с предъявленным иском и утверждая, что не брал у Велич С.Н. никаких денежных средств как написано, в то время как между сторонами имелись иные правоотношения в рамках договора N 02.04.21 от 2 апреля 2021 года, по условиям которого Ковалев А.В. обязался произвести строительно-ремонтные работы своими инструментами из материалов заказчика, а Велич Н.С. обязалась оплатить эти работы. Между тем, в процессе выполнения работ Велич С.Н. приняла решение об изменении объема работ и вида работ, тогда как со стороны Ковалева А.В. предложено изменить сумму договора или расторгнуть его, однако Велич С.Н. от увеличения суммы договора отказалась, в результате чего Ковалев А.В. отказался выполнять дальнейшую работу. В свою очередь, по утверждению Ковалева А.В., Велич С.Н. и ее супруг забрали у Ковалева А.В. инструмент на сумму 80.000, 00 рублей и Ковалев А.В. под давлением со стороны Велич С.Н. с целью возврата строительного инструмента написал расписку (л.д.30 - 32).

Тосненский городской суд 22 июня 2022 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Велич С.Н., предъявленные к Ковалеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Ковалева А.В. в пользу Велич С.Н. денежную сумму в размере 80.000, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.600, 00 рублей (л.д.44 - 48).

Ковалев А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 22 июня 2022 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и вынести по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований Велич С.Н. в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Ковалев А.В. повторял доводы ранее представленных письменных возражений на исковое заявление, а именно указывал на наличие иных правоотношений, возникших на основании договора N 02.04.21 от 2 апреля 2021 года, ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля, а также в приобщении к материалам дела выписок со счета ответчика о наличии у него денежных средств в достаточном количестве, что подтверждало отсутствие необходимости в получении займа, чем нарушил процессуальное право ответчика на приобщение доказательств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание договора займа по безденежности должно быть осуществлено лишь подачей встречного иска или обращения в правоохранительные органы, является несостоятельным, так как закон не регламентирует именно такой порядок, а суд первой инстанции, в свою очередь, не предоставил ответчику возможность оспаривания договора займа по безденежности и заключения этого договора под влиянием обмана или угрозы (л.д.64 - 67).

Поскольку при подаче 2 сентября 2022 года Ковалев А.В. апелляционной жалобы на решение суда от 22 июня 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному заявлению Ковалева А.В. (л.д.62 - 63) определением Тосненского городского суда от 13 октября 2022 года данный срок был восстановлен (л.д.76 - 77), и дело с апелляционной жалобой 1 ноября 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.90)

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явилась Велич С.Н.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Ковалев А.В. и представитель - адвоката Решетило О.М., которому на основании ордера N 52 от 29 ноября 2022 года поручено представление интересов Ковалева А.В. в Ленинградском областном суде, поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель Велич С.Н. - Поляков П.С., имеющий высшее юридическое образование и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Велич С.Н. на основании нотариальной доверенности N 78 АВ 1560700 от 29 января 2022 года сроком на один год (л.д.10 - 10-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.93, 95), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Велич С.Н. в подтверждение обоснованности заявленного иска представила оригинал долговой расписки (л.д.15), составленной ДД.ММ.ГГГГ от имени Ковалева А. В. с указанием сведений о дате его рождения (ДД.ММ.ГГГГ), данных паспорта, удостоверяющего его личность (серия N), месте его регистрации (<адрес>), согласно которой (расписке) Ковалев А.В. подтверждал тот факт, что взял в долг 80.000, 00 рублей у Велич С. Н. с указанием данных паспорта, удостоверяющего ее личность (серия N), месте ее регистрации (<адрес>), при этом обязался вернуть указанную денежную сумму 80.000, 00 рублей Велич С.Н. 16 сентября 2021 года (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции в подтверждение возражений Ковалева А.В. на исковое заявление в качестве приложения представлена копия договора N 02.074.21, заключенного 2 апреля 2021 года между Ковалевым А. В., в дальнейшем "Исполнитель", с одной стороны, и Велич С. Н., в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны, согласно которому "Исполнитель обязался выполнить следующие работы по адресу: <адрес>:

Демонтаж существующей обшивки - 1 штука.

Обшивка евросайдингом 132 кв.м.

Ревизия и реставрация кровельного покрытия - 1 шт.

Монтаж имитации бруса (внутренние работы с устройством чистого пола).

Общая сумма договора 435.000 (Четыреста тридцать пять тысяч) рублей с указанием того, что все работы обсуждаются в двухстороннем порядке; материал "Заказчика"; расходный материал оплачивается по чекам; предусмотрено, что выплаты - по факту выполненных работ; тогда как "Исполнитель" несет полную материальную ответственность за вверенный ему материал и материальные ценности в доме работ и в доме проживания (л.д.33 - 34).

Сведения, содержащиеся в протоколе предварительного судебного заседания от 14 июня 2022 года, когда к материалам дела были приобщены письменные возражения Ковалева А.В. на исковое заявление и копия договора N 02.04.21 от 2 апреля 2021 года, указывают на то, что представитель Велич С.Н. - Поляков П.С. подтвердил, что ответчик на условиях подряда работал на участке супругов (Велич), которые дали деньги. При этом переданные деньги следовало вернуть, так как "Заказчика" не устроили работы, работы были прекращены, истец сообщила, что не отдаст инструмент, пока не закончат работы, при этом инструменты были переданы после написания расписки (л.д.36).

Из протокола судебного заседания от 22 июня 2022 года, когда заявленный Велич С.Н. спор был рассмотрен и разрешен по существу, усматривается, что со стороны Ковалева А.В. заявлялось устное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля супруги ответчика, которая, по утверждению Ковалева А.В., присутствовала при составлении Ковалевым А.В. расписки, которая может подтвердить отсутствие передачи денежных средств (л.д.40).

При обсуждении заявленного ответчиком ходатайства представитель Велич С.Н. - Поляков П.С. пояснил, что со стороны истца не оказывалось какое-либо давления по составлению расписки, обращал внимание суд первой инстанции на отсутствие обращения ответчика с заявлением о признании расписки недействительной (л.д.40).

Вместе с тем из объяснений Ковалева А.В. в ходе судебного заседания 22 июня 2022 года следует, что он (Ковалев А.В.) не знает, зачем писал расписку (л.д.41).

На вопрос представителя истца, на каких условиях составлена расписка, Ковалев А.В. ответил, что после составления расписки имел возможность забрать свой инструмент (торцовая пила, "болгарка", перфораторы и др.), который и был возвращен ответчику (л.д.41).

Кроме того, Ковалев А.В. на вопросы суда первой инстанции, почему составлена расписка о деньгах и каким образом производился расчет, ответил, что платили поэтапно, на тот момент выплачено 143.000, 00 рублей, тогда как (работы) на 80.000, 00 рублей их (истца и ее супруга) не устроили (л.д.41).

Помимо прочего, следует отметить, что в тексте искового заявления содержатся сведения о том, что Велич С.Н. в декабре 2021 года обратилась к мировому судье судебного участка N 72 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковалева А.В. денежного долга в сумме 80.000, 00 рублей по расписке от 16 мая 2021 года, однако в связи с представлением Ковалевым А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 18 января 2022 года судебный приказ отменен (л.д.8).

Рассматривая и разрешая заявленный Велич С.Н. спор по существу, суд первой инстанции отклонил возражения Ковалева А.В. относительно безденежности договора займа, поскольку данные возражения не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом суд первой инстанции отметил, что со стороны Ковалева А.В. не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, договор займа от 16 мая 2021 года не признавался недействительным в судебном порядке. Кроме того, по этой же причине - отсутствия представления доказательств суд первой инстанции посчитал, что у суда первой инстанции не имеется оснований полагать, что расписка, составленная ответчиком, не является подтверждением заключения договора займа, а свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью постановленного 22 июня 2022 года судебного решения, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу предоставления Велич С.Н. судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства, сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации - положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 153, 154, 309, 310, 382, 384, 401, 408, 414, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статей 807 - 809, 812 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в абзаце 1 пункта 2, пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ:

абзац 1 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлена форма договора займа;

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в силу статьи 408 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательства исполнением:

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Вместе с тем, статьей 812 ГК РФ регламентировано оспаривание договора займа, пунктами 1 и 2 указанной статьи предусмотрено:

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Помимо прочего для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Велич С.Н. спора надлежит учитывать положения статьи 414 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательства новацией, согласно которой:

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценка каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь этих доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что первоначально сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на договоре подряда N 02.04.21 от 2 апреля 2021 года (л.д.33 - 34), с учетом достигнутого между сторонами соглашения и в контексте подтвержденного Ковалевым А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факта того, что работы на 80.000, 00 рублей не устроили истца (л.д.41), в связи с чем ответчиком 16 мая 2021 года выдана расписка, подтверждающая долг перед Велич С.Н. на 80.000, 00 рублей и обязательство его возврата в срок 16 сентября 2021 года (л.д.15).

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 153, 154, 309, 310, 401, 408 ГК РФ, Ковалев А.В., возражая против удовлетворения исковых требований Велич С.Н., не представил доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих обстоятельства, подтверждающих проявление Ковалевым А.В. той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота с учетом состоявшегося прекращения обязательства по подряду новацией, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства перед Велич С.Н.