Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7041/2022

<данные изъяты> 02 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "РЕУТКОМФОРТ" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Даниловой М. О. к ООО "УК "РЕУТКОМФОРТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Данилова М.О. обратилась в суд с иском к ООО "УК "РЕУТКОМФОРТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что Даниловой М.О. на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, обслуживает ООО "УК "РеутКомфорт".

<данные изъяты> в результате течи врезки на стояке ГВС по резьбе до вводного крана произошел залив <данные изъяты>, расположенной по тому же адресу, в результате залива был причинен материальный ущерб отделке, а также имуществу собственника квартиры истца.

<данные изъяты> истец обратилась в адрес ответчика с требование об урегулировании убытка. Требование было проигнорировано.

Данилова М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Чиколаев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО "УК "РеутКомфорт" -Гладков А.В. и Салахова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Качатков А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "РЕУТКОМФОРТ" в пользу Даниловой М.О. взысканы денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом отделке квартиры в размере 302 339,27 руб., в счет возмещения ущерба причиненного движимому имуществу в размере 240 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

С ООО "УК "РЕУТКОМФОРТ" в пользу Автономной некоммерческой организации "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 45 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 924,39 руб. в пользу бюджета г.о. <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "РЕУТКОМФОРТ" просит изменить решение суда в части отказа взыскания ущерба, причиненного движимому имуществу истца в размере 240 100 руб., а также взыскании судебных расходов по досудебной оценке в размере 16 500 руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Данилова М.О. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "РеутКомфорт".

<данные изъяты> в результате течи врезки на стояке ГВС по резьбе до вводного крана произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, что причинило значительный материальный ущерб отделке, а также имуществу собственника <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Собственником квартиры, в присутствии Потапова А.М., Ножкина А.И. был составлен акт о заливе, в котором были отражены все повреждения в квартире, вызванные затоплением, на осмотре также присутствовал представитель ответчика, как указывает истец, факт залива и объем причиненного ущерба он не оспаривал.

18.09.2020г. составлен акт о заливе, в составе комиссии: начальника участка Строгановой Е.В., бригадира-сантехника Ершова Ю.В., а также в присутствии Даниловой М.О. В акте указано, что в результате затопления пострадало следующее имущество: намокание кухонного гарнитура, детская кровать, шкаф платяной по нижней части, личные вещи, находящиеся в гардеробной намокли, само помещение получило следующие повреждения: кухня-комната на потолке отслоение шпатлевочного слоя, намокание стен по всему периметру; гардеробная - намокание стен, намокание потолка; коридор - намокание стен, намокание потолка по всему периметру, вздутие напольного покрытия по всей площади квартиры. Все указанные дефекты произошли по причине: самостоятельного переоборудования собственником <данные изъяты> крана ГВС с заужением диаметра с 32 на 25 мм., вследствие чего, происходило завихрение потока, в результате произошло шламовое отложение на резьбе стояка ГВС (подача) до вводного крана полотенцесушителя.

Для определения рыночной стоимости ремонта квартиры и для определения стоимости устранения дефектов движимого имущества пострадавшего в результате залива, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный просп., <данные изъяты>, истец обратилась в Эксперт-Центром "Независимость", согласно заключению N <данные изъяты> независимой строительно-технической экспертизы по состоянию на <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты>, составляет 286 800 руб., а стоимость устранения дефектов движимого имущества пострадавшего в результате залива составляет 240 100 руб.

10.04.2020г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без ответа.

По ходатайству ООО "УК "РеутКомфорт" определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС".

Из экспертного заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов отделки жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, от последствий залива, произошедшего <данные изъяты>, с учетом акта осмотра помещения после затопления от <данные изъяты>, без учета стоимости восстановления движимого имущества, составила: без учета износа: 302 339,27 руб.; с учетом износа: 282 974,25 руб.

Указанное заключение экспертизы судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", экспертным заключением <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, поскольку факт залития квартиры истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 240 100 руб. и отделке квартиры в размере 302 339, 27 руб.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", степени нарушения прав истца судом определена компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств несения их истцом и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в возражениях на исковое заявление, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "РЕУТКОМФОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка