Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7041/2021

г. Екатеринбург 20.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Киселевой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Зима-Лето", обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Киселевой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Киселевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Киселева Т.В. обратилась в суд к ООО "Зима-Лето" с иском, в обоснование которого указала, что 30.01.2020 заключила с ООО "Зима-Лето" договор о реализации туристского продукта для двоих туристов для поездки в Турцию (Кемер) с 18.06.2020 по 27.06.2020, в связи с чем уплатила 151900 руб., что на момент заключения договора составляло 2088,36 евро. Ввиду невозможности совершить поездку по причине распространения коронавирусной инфекции 23.03.2020 обратилась к ООО "Зима-Лето" с заявлением об отказе от тура и о возврате уплаченной по договору суммы. Не получив ответ, 25.05.2020 заявление направила повторно, однако денежные средства так и не возвращены.

На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителя, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 178209 руб. 78 коп. по курсу евро 83,77 руб. на день подачи иска в суд, в том числе: сумму основного долга - 174941 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3267 руб. 87 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 4505 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы (л.д.48).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор ООО "Регион Туризм".

В возражениях на иск ООО "Регион Туризм" указало, что от исполнения договора о реализации туристского продукта туроператор не отказывался, неисполнение договора вызвано объективными причинами, связанными с введением ограничений по авиаперевозкам и иными ограничительными мерами, в том числе в Турецкой Республике. Обязанность по бронированию заявленных в договоре услуг исполнены, в счет исполнения договора денежные средства перечислены иностранному туроператору. Полагали обращение с иском в суд преждевременным, так как срок возврата денежных средств, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 не наступил. Турагент ООО "Зима-Лето" перечислил туроператору сумму 137988 руб. 40 коп., остальная часть денежных средств является агентской комиссией турагента и взысканию с туроператора не подлежит (л.д.68-71)

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020 требования истца Киселевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неприменение к возникшим правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку услуги турагентом оказаны не были, доказательств фактически понесенных расходов ответчик не представил, денежные средства от туроператора не истребовал, отказ от договора состоялся до начала тура, то ее требования к ООО "Зима-Лето" подлежали удовлетворению.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы заявленных исковых требований с момента истечения 30-дневного срока с даты подачи заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Киселева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики ООО "Зима-Лето" и ООО "Регион Туризм", будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменных извещений по почте, а также извещений на адреса электронной почты, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебное извещение ООО "Зима-Лето" возвращено в суд за истечением срока хранения. От ответчика ООО "Регион Туризм" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых туроператор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как права туристом туроператором нарушены не были.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилаизвещение ООО "Зима-Лето" признать надлежащим как уклонившегося о получения почтовой корреспонденции, и рассмотреть дело при установленной явке с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом права каждого на рассмотрение его дела в разумный срок.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы истца и поступившим на жалобу возражениям туроператора, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2020 между Киселевой Т.В. (заказчик) и ООО "Зима-Лето" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство реализовать туристский продукт, а именно тур В Турцию в период с 18.06.2020 по 27.06.2020 на двух туристов. Туроператором, сформировавшим туристский продукт является ООО "Регион Туризм".

Оплата договора произведена истцом турагенту в полном объеме в сумме 151900 руб. (2088, 36 евро) тремя платежами (л.д.21)

В свою очередь ООО "Зима-Лето" перечислило туроператору ООО "Регион Туризм" в счет оплаты туристского продукта 137 988 руб. 40 коп., что ответчиком ООО "Регион Туризм" подтверждается.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 13 911 рублей 60 коп., является агентской комиссией, удержанной ООО "Зима-Лето".

23.03.2020 истец обратилась к ответчику ООО "Зима-Лето" с требованием о возврате денежных средств, ссылаясь на невозможность осуществления поездки по причине распространения в мире новой коронавирусной инфекции.

25.05.2020 истец повторно обратилась к ООО "Зима-Лето" с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств.

09.07.2020 ООО "Зима-Лето" направило в адрес истца ответ и довело до сведения о гарантийном письме туроператора, который подтверждает готовность сотрудничества с истцом при выборе нового тура. Возврат денежных средств со стороны турагента будет производиться плательщику после получения денежных средств от поставщиков услуг.

Истец от замены тура отказалась, настаивает на возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что договор о реализации туристского продукта был заключен до 31.03.2020, сроки предоставления туристского продукта прошли, тур не состоялся, истец отказался от поездки ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, признав договор расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения ответчиками заявления истца об отказе от договора, суд пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, утвердившее Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, а поскольку срок возврата денежных средств, установленный п. 5 указанного Положения не истек (31.12.2021), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Действительно, как правильно указано судом первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Однако то обстоятельство, что Постановлением установлен предельный срок возврата денежных средств - не позднее 31.12.2021, который не наступил на момент рассмотрения дела, не могло повлечь отказа в удовлетворении исковых требований, так как подлежало учету при указании срока исполнения решения суда о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, в случае наступления обстоятельств, при которых исполнение обязательств из договора о реализации туристского продукта становится невозможным вследствие возникновения угрозы жизни или безопасности туристов, каждый из субъектов туристской деятельности обязан возвратить туристу в установленном порядке полученные денежные средства за такой туристский продукт.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из даты заключения истцом договора о реализации туристского продукта (30.01.2020) и периода его исполнения (с 18.06.2020 по 27.06.2020) правила отказа от такого договора и возврата денежных средств установлены Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020.

В силу п. 2 данного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

Как выше отмечено, туроператором гарантировано предоставление по выбору истца иного туристского продукта с зачетом уплаченных денежных средств по несостоявшемуся туру.

От данного предложения истец отказалась, требует возврата уплаченных денежных средств.

С учетом положений ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", направленного в адрес ООО "Зима-Лето" заявления об отказе от договора о реализации туристского продукта, договор между истцом и ООО "Зима-Лето" следует признать расторгнутым.

В соответствии с п. 5 вышеназванного Положении в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 6 и 7 Положения.

Истец к числу лиц, указанных в п. п. 6 и 7 Положения, не относится.

Таким образом на дату разрешения судом поданного иска у туроператора обязанность по возврату истцу уплаченной за туристский продукт суммы 137988 руб. 40 коп. не наступила, соответственно требование о взыскании с туроператора в пользу истца 137 988 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению с условием выплаты указанной суммы в срок не позднее 31.12.2021.

Разрешая требования иска к турагенту ООО "Зима-Лето", судебная коллегия исходит из следующего.

Как выше отмечено, в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

ООО "Зима-Лето" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, расчеты с истцом осуществляло от своего имени? спора о предоставлении услуг ООО "Зима-Лето", при котором требовалось бы относить агентское вознаграждение на туроператора, в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом поступившей в распоряжение каждого из ответчиков денежной суммы, расторжения договора о реализации туристского продукта между истцом и ООО "Зима-Лето", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удержания турагентом агентского вознаграждения не имеется и с ООО "Зима-Лето" в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере агентского вознаграждения 13911 руб. 60 коп.

Вопреки доводам истца правовые основания для взыскания с турагента ООО "Зима-Лето" в полном объеме уплаченной за туристский продукт денежной суммы по курсу евро на день подачи иска в суд, отсутствуют.

Требование истца Киселевой Т.В., изложенное в апелляционной жалобе, о взыскании в ее пользу с ответчиков неустойки в размере 1% от указанной в иске суммы, не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование в суде первой инстанции не заявлялось, а в силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Выше отмечено, что пунктом 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, установлен предельный срок удовлетворения требования заказчика, относящегося к категории указанных в нем лиц, не позднее 31.12.2021.

Принимая во внимание, что данной нормой не предусмотрено удовлетворение такого требования ни сразу после его предъявления, ни в установленный заказчиком 10-дневный срок, с чем как видно из иска истец связывает нарушение своих прав, а также учитывая, что на дату обращения истца с иском предельный срок возврата (31.12.2021) не нарушен, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В то же время требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, так как п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом проценты за пользование чужими денежными средствами ограничены датой подачи иска в суд, период для начисления процентов определятся с даты подачи первого заявления об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, до даты подачи иска в суд, то есть с 23.03.2020 по 29.07.2020.

На момент вступления в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.7.2020 N 1073 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,50% годовых. Размер процентов составит 2194 руб. 58 коп. и 221 руб. 25 коп. согласно расчета (137988 руб. 40 коп. х4,50%: 365 х 129 дней = 2194 руб. 58 коп.; 13911 руб. 60 коп. х 4,50% : 365 х 129 дней = 221 руб. 25 коп.)

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего. Несмотря на то, что истец в силу закона была освобождена от уплаты судебных расходов по госпошлине, при подаче иска уплатила в доход местного бюджета 4505 руб., что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции. При заявленной цене имущественных требований 178209 руб. 78 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 4764 руб. 20 коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Иск удовлетворен на сумму 151900 руб. или на 86,59%. Подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлина на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 4125 руб. 32 коп. (4764 руб. 20 коп. х 86,59%). Сумма 4125 руб. 32 коп. распределяется между двумя ответчиками согласно пропорции 90,84% - на туроператора, 9,16% - на турагента.