Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Герасимовой Екатерины Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Шпилину Кириллу Михайловичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Шпилина Кирилла Михайловича - Швеца Павла Николаевича

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Герасимовой Е.В. удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Шпилина Кирилла Михайловича (ОГРНИП 309244230600024) заключить с Герасимовой Екатериной Вячеславовной договор о возмездном оказании услуг на посещение аквацентра "Енисей", расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, 3 микрорайон, 9, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Шпилин К.М. обязуется при наличии возможности предоставить Герасимовой Екатерине Вячеславовне, её ребенку Доровских Полине Валерьевне, 06.12.2012 года рождения, услуги по посещению бассейна, сауны и хаммам, расположенных в аквацентре "Енисей", в любой из дней и часов его работы, указанных в общедоступном месте помещения, в котором располагается указанный аквацентр, либо на сайте аквацентра "Енисей" в сети "Интернет", а Герасимова Екатерина Вячеславовна обязуется оплатить оказанные услуги по фиксированной цене, указанной на официальном сайте аквацентра "Енисей" в сети "Интернет" в день бронирования данной услуги, либо указанных в прейскуранте цен на посещение аквацентра "Енисей", размещенном в общедоступном месте указанного аквацентра, в день его посещения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпилина Кирилла Михайловича в пользу Герасимовой Екатерины Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего в общей сумме 4 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпилина Кирилла Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Шпилину К.М. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2020 года она записалась через онлайн-бронирование на 02.11.2020 года в 12 часов в аквацентр "Енисей". На электронную почту ей пришло подтверждение бронирования с указанием суммы посещения 400 руб. 02.11.2020 года у неё не получилось сходить с ребенком, и в аквацентр пошел её муж с ребенком. Фактически стоимость услуги посещения бассейна составила 550 руб. вместо 400 руб. Со слов сотрудника аквацентра из-за каникул они решилиподнять цены. Об этом заранее никто не предупредил, сказали по приходу в аквацентр. После выхода из бассейна супруг истца оставил отзыв в книге жалоб и предложений. Через 2 дня приехал руководитель аквацентра Шпилин К.М. к её мужу разбираться, и сказал, что ему не понравились их отзывы. 08.11.2020 года она через онлайн бронирование записалась в аквацентр на 09.11.2020 года в 12 часов. В 14 часов 58 минут 08.11.2020 года ей на почту пришло подтверждение записи. Позже муж сказал, что не сможет пойти с ними, и она перезвонила в аквацентр по телефону, и отменила в записи 1 человека, оставив 2. В 18 часов 25 минут ей пришло письмо на почту об изменении записи на 2-х человек. Когда 09.11.2020 года она и ребенок к назначенному времени посетили аквацентр, администратор сообщила о том, что мест нет, что у них был сбой, ввиду чего истец с ребенком не записаны, истец попросила их перезаписать на другое время. Администратор сказала, что у них нет вообще времени, чтобы записать их.

Действиями ответчика ей и ей ребенку причинены нравственные страдания.

Истец просила обязать аквацентр "Енисей" ИП "Шпилин К.М." заключить с ней публичный договор, и не препятствовать в посещении аквацентра ей и её ребенку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шпилина К. М. - Швец П. Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу Герасимова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как посещение бассейна, сауны, хаммам, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и оказывает услуги населению по посещению бассейна, сауны, хаммам, расположенных в помещении аквацентра "Енисей" по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, 3 микрорайон, 9.

Истец 08.11.2020 года посредством онлайн-бронирования на официальном сайте аквацентра "Енисей" забронировала (с учетом изменений) 2 места (1 детское) на посещение аквацентра "Енисей" 09.11.2020 года с 12 часов до 13 часов.

Разрешая дело, удовлетворяя исковые требования Герасимовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Шпилину К.М. о защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 159, 161, 310, 424, 426, 432, 433, 437, 445, 779, 782 ГК РФ, правовой позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Законом "О защите прав потребителей", исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, выслушав истца, в соответствии с пояснениями которой 09.11.2020 года при посещении аквацентра "Енисей" в указанное в бронировании время ей и её ребенку было отказано в посещении бассейна работниками аквацентра со ссылкой на технический сбой при бронировании и распоряжение ответчика не впускать истца в аквацентр из-за ранее оставленных Герасимовой Е.В. и её мужем негативных отзывов в книге жалоб и предложений и на сайте организации в связи с односторонним изменением без предварительного информирования изменения ранее указанной стоимости посещения, а также в связи с сокращением времени посещения бассейна до 45 минут, принимая во внимание, что договор о возмездном оказаний услуг на посещение бассейна не относится к числу сделок, для которых необходимо соблюдение письменной формы, при заключении договора дистанционным способом в сети "Интернет" посредством бронирования, так и при обращении за оказанием услуги в месте нахождения исполнителя, стоимость услуги после заключения договора не может быть изменена без согласия потребителя, учитывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая носит неограниченный по группам потребителей характер, определилв качестве существенного условия договора, подлежащего заключению между сторонами, оплату услуг потребителем по фиксированной цене в момент заключения договора возмездного оказания услуг, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ИП Шпилина К.М. заключить с Герасимовой Е.В. договор о возмездном оказании услуг на посещение аквацентра "Енисей".

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и принимая во внимание правовую позицию ВС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что необоснованным отказом ответчика от заключения публичного договора возмездного оказания услуг были нарушены права Герасимовой Е.В. как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив к взысканию с учетом требований разумности и справедливости 3 000 руб.

Кроме того, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, в том числе, и в период их рассмотрения судом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом ВС РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, исходит из того, что в судебном заседании суда первой инстанции был установлен факт отказа ответчика от предоставления услуги истцу по посещению бассейна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического посещения истцом в указанные время и дату аквацентра "Енисей", отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Представитель ответчика - адвокат Швец П.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 23 марта 2021 года не смог однозначно пояснить по поводу причины отказа в посещении бассейна истцу, указав на возможный технический сбой, либо хлорирование бассейна, в подтверждение чего не представил доказательств, затруднился пояснить о событиях 09 ноября 2020 года, произошедших в аквацентре, а также указал на то, что ИП Шипилин К.М. не довел до него информацию об изменении стоимости посещения бассейна.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Таким образом законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу о возложении обязанности на ИП Шпилина К.М. заключить с Герасимовой Е.В. договор о возмездном оказании услуг на посещение аквацентра "Енисей", подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеются.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, согласовав условия договора, вышел за пределы заявленных требований, отклоняется.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года N 49 разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года N 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.