Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Почта Банк" - Терешина А.С. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Зинурова И.Я. к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Зинурова И.Я. уплаченную по кредитному договору .... от 10 декабря 2019 года страховую премию в размере 127800 руб., проценты по кредиту, начисленные на страховую премию за период с 10 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года в размере 19147 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года в размере 6631 руб.

39 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.

32 коп.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в соответствующий бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4572 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинуров И.Я. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования .... от 10 декабря 2019 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 482800 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14,9% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования жизни, страховая премия составила 127800 руб. 18 мая 2020 года истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. 9 июля 2020 года по факту обнаружения правонарушения в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении. 23 июля 2020 года Управлением вынесено постановление N 870/з, по которому банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 17000 руб. 12 ноября 2020 года Решением Арбитражного суда г.Москвы постановление Роспотребнадзора оставлено без изменения. Действиями кредитной организации в части навязывания услуги по страхованию истцу причинен имущественный ущерб, что подтверждается постановлением Роспротребнадзора и Решением Арбитражного суда. Так как страховая премия была включена в сумму кредита, то на страховую премию в размере 127800 руб. начислялись проценты по ставке 14,90% годовых. 127800 руб.* 14,9%/36500*367 дней (с 10 декабря 2019 дата кредитования года по 10 декабря 2020 года) =

19147 руб.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную по кредитному договору N 49322132 от 10 декабря 2019 года страховую премию в размере 127800 руб., проценты по кредиту, начисленные на страховую премию в размере 19147 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6631 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель Зинурова И.Я. - Журавлева А.А. иск поддержала.

Представитель АО "Почта Банк" не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Страховая компания Кардиф" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги по личному страхованию, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора (полиса) страхования, стороной которого является не ответчик, а страховщик. Утверждает, что АО "Почта банк" дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания, решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Таким образом, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен путем составления и вручения подписанного страхового полиса на основании устного заявления последнего, что согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ подтверждает согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях. Указанный выше договор является договором личного страхования, был заключен на основании устного заявления страхователя на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся его неотъемлемой частью. После подписания истцом страхового полиса он был выдан на руки страхователю.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования N 49322132 от 10 декабря 2019 года. По условиям которого, ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 482800 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14,9% годовых.

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", кредитный лимит (лимит кредитования) - 482800 руб., в том числе: кредит 1 - 127000 руб., кредит 2 - 355000 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора, Зинуровым И.Я. заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО СК "Кардиф", страховая премия составила 127800 руб.

Зинуровым И.Я. получено в счет кредита 355000 рублей, остальная сумма -127800 рублей, перечислена Банком на счет страховой компании.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что потребитель - Зинуров И.Я., не давал своего согласия банку на оказание дополнительной услуги в виде страхования жизни, но с его ссудного счета было списано 127800 руб. в виде страховой премии в пользу ООО "СК Кардиф".

Судом первой инстанции установлено, что Зинуров И.Я. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в связи с чем 9 июля 2020 года в отношении АО "Почта Банк" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ (Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23 июля 2020 года АО "Почта Банк" привлечен по ч.1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 17000 руб.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23 июля 2020 года обжаловано банком в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 4 июня 2020 года оставлено без изменений.

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2020 года установлено, что банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита. Сумма 127800 руб. была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО "СК Кардиф". Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" не содержит необходимого согласия в письменной форме, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации - таким образом, сумма страховой премии, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору. Банк включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - в части включения в сумму кредита, подлежащего возврату с процентами банку, суммы страховой премии - при отсутствии выраженного письменного на заключение договора на таких условиях, заключая оспариваемый в части договор, потребитель фактически был лишен возможности повлиять на его содержание. Указанное юридически значимое обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда - потому, оно не должно повторно доказываться и не может оспариваться ответчиком, участвовавшим в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Представленные суду документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии, уплаченных по договору процентов и штрафа.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определилсумму в размере 2000 руб.

Доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 9 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка