Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7041/2021

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Канасевич И.В. - Шалашовой Д.Д. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 8 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 07.04.2014 по гражданскому делу N 2-886/2014 по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Канасевич И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 07.04.2014 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Канасевич И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в полном объеме.

16 июня 2021 года в Усольский городской суд Иркутской области поступило заявление от представителя ответчика Шалашовой Д.Д. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 07.04.2014 года и отмене вышеназванного заочного решения. В обоснование заявления указано, что Канасевич И.В. не присутствовал в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения, о наличии задолженность узнал в апреле 2021 года.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 8 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 07.04.2014.

В частной жалобе представитель Канасевич И.В. - Шалашова Д.Д. просит определение судьи отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении срока.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были установлены причины, по которым заявление на восстановление срока было подано с задержкой с момента ознакомления с материалами дела. Считает, что невозможность для граждан в период ограничительных мер направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции подать процессуальные документы в суд может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд и являться основанием для его восстановления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 судом было вынесено заочное решение по настоящему делу, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Канасевич И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины (л.д. 62-64).

Судебные повестки о дате рассмотрения гражданского дела на 07.04.2014г. направлялись ответчику по известному суду адресу: по месту проживания, указанному Банку самим Канасевич И.В.

в кредитном договоре Номер изъят от 31.07.2012 (л.д.9-10).

Направленное судом извещение о явке в судебное заседание на 07.04.2014 возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.58).

Согласно п. 4.4.13 кредитного договора заемщик обязан незамедлительно письменно информировать Банк об изменении своего места жительства (регистрации)/ пребывания, паспортных данных, места работы или учебы, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору. Действия, совершенные по прежним адресатам, реквизитам стороны до поступления другой стороне уведомления об их изменении признаются надлежащим исполнением обязательств по договору.

С данными условиями кредитного соглашения заемщик Канасевич И.В. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.9 оборот).

Между тем доказательств того, что ответчик письменно уведомил Банк о смене места жительства, ответчик Канасевич И.В., его представитель Шалашова Д.Д. суду не представили.

Также судом направлено СМС-сообщение о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется отчет о доставке от 04.04.2014г. ( л.д.59)

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика. С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить данное уведомление.

При смене места жительства и отсутствии уведомления банка об указанных обстоятельствах риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на заемщике.

Суд первой инстанции, отказывая Канасевич И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, руководствуясь указанными выше нормами гражданского процессуального законодательства, а также принимая во внимание, что представитель ответчика Шалашова Д.Д. была ознакомлена с материалами дела лично, путем фотографирования 29.04.2021 года (л.д.116), однако заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 07.04.2014 года поступило в Усольский городской суд 16.06.2021 года посредством отправления через электронную почту суда, т.е. спустя более месяца со дня, когда стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи заявления, в связи с чем пришел к выводу, что уважительных причин пропуска процессуального срока на восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения не представлено, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о невозможности подачи заявления об отмене заочного решения из-за введенного режима самоизоляции на территории России отклоняются как несостоятельные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)

N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочими днями.

Вышеназванные Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. в период с 19 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. в период с 8 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд жалобы, в частности через организацию почтовой связи или через электронную интернет-приемную.

Кроме того, следует отметить, что заявления об отмене заочного решения от 07.04.2014 года поступило в Усольский городской суд 15.06.2021 года посредством отправления через электронную почту суда, что свидетельствует об осведомлённости представителя Канасевич И.В. - Шалашовой Д.Д. способа направления через электронную интернет-приемную.

Заявителем в ходе рассмотрения заявления не приведено оснований, которые могли быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов гражданского дела, копия заочного решения ответчику была направлена судом 16 апреля 2014 года.

25.04.2014г. конверт, в котором содержалась копия заочного решения, направленного Канасевич И.В., вернулся в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

14 апреля 2021 года (спустя 6 лет) Канасевич И.В. обратился в Усольский городской суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного акта.

19 апреля 2021 года копия заочного решения от 07 апреля 2021 года была им получена.

После чего, 15 июня 2021г. представитель по доверенности Шалашова Д.Д. обратилась в Усольский городской суд Иркутской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

При таком положении судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Канасевич И.В. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения положения приведенных норм процессуального права применил правильно и учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об условиях восстановления процессуального срока на подачу заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований к отмене или изменению состоявшегося определения по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка