Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-7041/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-7041/2021
Судья: Дугина И.Н. Дело N 33-7041/2021 (2-453/2021)
Докладчик: Галлингер А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"10" августа 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,
при секретаре: Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Карелиной Ольги Владимировны
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2021 года)
по делу по иску Зайцева Валентина Евгеньевича к Карелиной Ольге Владимировне о признании общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности на долю автомобиля, об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на автомобиль после выплаты денежной компенсации, признании права собственности на автомобиль после выплаты денежной компенсации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Зайцев В.Е. обратился в суд с иском к Карелиной О.В. о признании общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности на долю автомобиля, об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на автомобиль после выплаты денежной компенсации, признании права собственности на автомобиль после выплаты денежной компенсации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что он проживал совместно с Карелиной О.В. с 02.01.2015 по 02.12.2020. Во время совместного проживания, на общие деньги для совместного пользования, как общую собственность они приобрели 17.09.2020 новый автомобиль из автосалона "Сибавтоцентр"- MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова-красный, год изготовления 2020, стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, произведены неотделимые вложения в новый автомобиль, а именно: приобретены зимние шины, стоимостью <данные изъяты>., установлена защита фронтальной части антигравийной пленкой, тонировка и защита глянцевых поверхностей салона внутри, стоимостью <данные изъяты>., приобретена сигнализацию, стоимостью <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>.
В приобретение автомобиля истцом было вложено <данные изъяты>.- 80,31% от общей стоимости имущества, что составляет 4/5 доли в общем имуществе, а ответчиком Карелиной О.В. - <данные изъяты>. - 19,69% от общей стоимости имущества, что составляет 1/5 доли в общем имуществе.
Автомобиль был оформлен на ответчика Карелину О.В. Факт приобретения автомобиля в общую собственность подтверждается тем, что вся сумма стоимости автомобиля снималась с его лицевого счета, а именно: <данные изъяты>. заемные средства, которые он занял 12.08.2020, <данные изъяты>. были переведены ответчиком на его счет - 08.09.2020 после продажи ею своего автомобиля, <данные изъяты>. - кредитные денежные средства, взятые им в ПАО Сбербанк, из которых <данные изъяты>. списаны в день приобретения спорного автомобиля, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. израсходованы на неотделимые вложения в автомобиль. Таким образом, спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, предоставленные ими обоими.
Автомобиль считался общим имуществом и не делился в период совместного проживания. Спорным автомобилем пользовались совместно по мере необходимости и договоренности, он был допущен к управлению транспортным средством и вписан водителем в страховой полис ОСАГО. Совместная жизнь между ними на момент приобретения автомобиля отвечала всем признакам семьи, регистрация брака была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем было подано заявление в органы ЗАГС. Они вели совместное хозяйство, планировали бюджет, поддерживали друг друга, приобретали совместно имущество для совместного проживания. После прекращения фактически брачных отношений ответчик уклоняется от раздела совместного автомобиля.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова-красный, год изготовления 2020, государственный регистрационный знак N общей долевой собственностью, признать за ним 4/5 доли, за ответчиком 1/5 доли в праве общей долевой собственности; обязать его выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/5 доли в автомобиле в размере 420 000 руб., признать за ним право собственности на автомобиль после выплаты денежной компенсации ответчику, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 867,75 руб.
Истец Зайцев В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зайцева В.Е. - Корнева Л.К., допущенная судом по ходатайству истца, доводы истца поддержала, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Карелина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежавшим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Чигряй С.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Карелиной О.В.- Чигряй С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2021 года) постановлено:
Исковые требования Зайцева Валентина Евгеньевича к Карелиной Ольге Владимировне о признании общей долевой собственности на автомобиль, о признании права собственности на долю автомобиля, об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на автомобиль после выплаты денежной компенсации, признании права собственности на автомобиль после выплаты денежной компенсации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Признать автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) N, легковой, 2020 года выпуска, N двигателя N, номер кузова N, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак N, общей долевой собственностью Зайцева Валентина Евгеньевича к Карелиной Ольги Владимировны.
Признать за Зайцевым Валентином Евгеньевичем право собственности на 4/5 доли автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) N, легковой, 2020 года выпуска, N двигателя N, номер кузова N, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак N.
Признать за Карелиной Ольгой Владимировной право собственности на 1/5 доли автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) N, легковой, 2020 года выпуска, N двигателя N, номер кузова N, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак N.
Обязать Зайцева Валентина Евгеньевича выплатить Карелиной Ольге Владимировне денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) N, легковой, 2020 года выпуска, N двигателя N, номер кузова N, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак N, в сумме 420 000 руб.
Прекратить право собственности Карелиной Ольги Владимировны на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) N, легковой, 2020 года выпуска, N двигателя N, номер кузова N, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак N, после получения денежной компенсации.
Признать за Зайцевым Валентином Евгеньевичем право собственности на автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) N, легковой, 2020 года выпуска, N двигателя N, номер кузова N, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак N, после выплаты денежной компенсации Карелиной Ольге Владимировне.
Взыскать с Карелиной Ольги Владимировны в пользу Зайцева Валентина Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Карелиной Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 267,75 руб.
В апелляционной жалобе Карелина О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым требования Зайцева В.Е. удовлетворить только в части суммы в размере <данные изъяты>.
Указывает на то, что обжалуемое решение практически не содержит ссылок на доказательства, которые бы подтверждали наличие между сторонами договоренности о приобретении имущества в общую долевую собственность. Все показания свидетелей, которые перечислены в решении подтверждают лишь временное совместное проживание Карелиной О.В. и Зайцева В.Е. незначительный промежуток времени с мая по ноябрь 2020 года и ничего более.
Напротив, доказательства, которые с достоверностью свидетельствуют о вложение Карелиной О.В. денежных средств в автомобиль признаны судом несостоятельными, что свидетельствует о необъективности принятого решения.
Ответчик полагала, что одних доводов, изложенных в иске Зайцевым В.Е. недостаточно для того, что право собственности на ее автомобиль перешло к Зайцеву В.Е. Факт того, что Карелина О.В. безусловно в силу личных отношений разрешала пользоваться автомобилем Зайцеву В.Е. не свидетельствует о наличии договоренности о приобретении автомобиля в общую долевую собственность.
Кроме того, договор займа (т. 1 л.д. 77) между матерью и сыном не содержал указаний на то, что он носит целевой характер и что денежные средства ФИО16 занимает истцу для покупки автомобиля, также и расписка по которой заняла деньги Карелина О.В. у ФИО8 (т. 1 л.д. 56) без указания на то, для чего занимаются деньги, но почему-то свидетелю ФИО7 суд верит безоговорочно, а свидетелю ФИО8 нет, несмотря на то, что ФИО9 предоставила доказательства своего материального положение, которое позволяло занять ей такие денежные средства Карелиной О.В. Хотя свидетель ФИО7 - мать истца, а ФИО9 посторонний человек, не родственник участников процесса и которая была предупреждена судом об ответственности за дачу ложных показаний. <данные изъяты>
Также суд указал, что считает с достоверностью установленным факт вложения истцом денежных средств в целях создания общей долевой собственности, поскольку ответчик не отрицал обстоятельства получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты>., которые Зайцевым В.Е. были взяты в кредит в ПАО Сбербанк. Однако, такого ни Карелина О.В., ни представитель ответчика Чигряй С.В. не говорили, так как Карелиной О.В. вообще не было до судебного процесса известно о том, что Зайцев В.Е. брал какой-либо кредит. Карелина О.В. не отрицала получение этой суммы потому, что ей не хватало собственных и заемных средств на приобретение собственного автомобиля, и поэтому Зайцев В.Е. передал Карелиной О.В. эти деньги для покупки автомобиля. Представитель ответчика Чигряй С.В. указывала на то, что эти денежные средства были переданы Зайцевым В.Е. в дар в силу имевшихся между ними на момент покупки личных отношений. Никакого соглашения о том, что за эти переданные денежные средства Карелина О.В. должна возвратить Зайцеву В.Е. или выделить ему какую-то долю в автомобиле не было и не могло быть, так как характер личных отношений между истцом и ответчиком свидетельствовал о том, и Карелина О.В. расценивала это так, что указанные денежные средства Зайцев В.Е. передал ей в дар.
Кроме того, судебная практика свидетельствует о том, что сам по себе факт совместного проживания истца и ответчика не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.
Полагает, что суд первой инстанции не учел тот факт что у ответчика не было необходимости в наличии какой-либо договоренности с истцом, так как у истца никакого своего имущества не было, поэтому он априори не мог с ней договариваться об улучшении её имущества и её собственности в отсутствии своего автомобиля, тогда как у ответчика имелся автомобиль и она просто поменяла свой автомобиль на более новую модель.
Зайцев В.Е. в судебном заседании признавал факт внесения им половины денежных средств и предлагал заключить мировое соглашение на условиях признания за ним права на ? автомобиля. Суд дал сторонам время для разработки проекта, но впоследствии Зайцев В.Е. отказался заключать мировое и стал претендовать на весь автомобиль. Полагает, что данное обстоятельство также косвенно свидетельствует о том, что между сторонами никогда не было договоренности о размере долей.
Относительно доводов апелляционной жалобы Зайцевым В.Е. принесены возражения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Карелиной О.В. - Чигряй С.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В заседании судебной коллегии Зайцев В.Е. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В этой связи нормативные положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).
При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.
Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Карелина О.В. является собственником автомобиля марки MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова-красный, год изготовления 2020, государственный регистрационный знак N, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля N от 17.09.2020 и зарегистрированного в органах ГИБДД на имя Карелиной О.В. (л.д.62-67).
Указанный автомобиль MAZDA 6 приобретен за <данные изъяты>. (л.д.59), а также истцом произведены вложения в автомобиль, являющиеся неотделимыми улучшениями: зимние шины, стоимостью <данные изъяты>., защита фронтальной части антигравийной пленкой, тонировка и защита глянцевых поверхностей салона внутри, стоимостью <данные изъяты>., сигнализация, стоимостью <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.
На момент приобретения 17.09.2020 Карелиной О.В. автомобиля MAZDA 6 стороны состояли в семейных отношениях без регистрации брака, что подтверждается пояснением истца, свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
Согласно заявлению о заключении брака ф.7, поступившему в орган Загс N 1 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса от Зайцева В.Е. и Карелиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, стороны планировали произвести государственную регистрацию заключения брака, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116).
08.09.2020 Карелина О.В. продала автомобиль Мазда-3 ФИО10 за <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и актом приёма-передачи от 08.09.2020 (л.д. 57, 58).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.08.2020, ФИО17 продала ФИО11 автомобиль Мазда СХ5, по цене <данные изъяты>. (л.д.78). На основании договора займа от 12.08.2020, ФИО7 передала Зайцеву В.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>. в долг под 0,01% годовых до 15.08.2024 (л.д.77).
Согласно справке о задолженности по кредитному договору N от 16.09.2020, на имя Зайцева В.Е. сумма кредита составляет <данные изъяты>. (л.д.79).
Из выписки по лицевому счету на имя Зайцева В.Е. видно, что 12.08.2020 зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>., 08.09.2020 зачислено-<данные изъяты>., 09.09.2020 снято <данные изъяты>., 17.09.2020 зачислено <данные изъяты>., 17.09.2020 снято <данные изъяты> (л.д. 84).
Согласно сведениям о договоре ОСАГО список лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем ограничен, допущено 2 человека, одним из которых является Зайцев В.Е. (л.д.117).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N номер кузова N, цвет кузова-красный, год изготовления 2020, был приобретен в общую долевую собственность Зайцева В.Е. и Карелиной О.В., за счет личных денежных средств Зайцева В.Е. в размере <данные изъяты>. и личных денежных средств Карелиной О.В. в размере <данные изъяты>., что составляет 80% и 20% соответственно, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зайцева В.Е. С учетом положений ст.ст. 133, 252 ГК РФ, размера материальных вложений каждой стороны, определилпередать автомобиль Зайцеву В.Е. и взыскать с него в пользу Карелиной О.В. денежную компенсацию 1/5 доли автомобиля в размере 420 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями ст.98 и ст.103 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, а поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, у судебной коллегии не имеется оснований для его проверки.
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли".
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль должен остаться у ответчика, а ответчик в свою очередь возместить истцу денежные средства, вложенные истцом в покупку автомобиля, в размере <данные изъяты>., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, так как достоверно установлено, что истцом для приобретения в общую долевую собственность автомобиля MAZDA 6 за счет личных денежных средств внесена сумма в размере <данные изъяты>.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетеля ФИО8 произведенной судом первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку показания такого свидетеля исследовались судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановилзаконное решение в пределах заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка ответчиком, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
Н.И. Долматова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
