Определение Ленинградского областного суда от 01 октября 2021 года №33-7041/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2021 года Дело N 33-7041/2021
Санкт-Петербург 01 октября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при помощнике судьи Ждановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фоминский И.С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Фоминский И.С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Степчихин А.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования результатов публичных торгов, признании недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества, применении последствий признания торгов недействительными, обязании возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов, в котором просил: восстановить пропущенный срок обжалования результатов публичных торгов, признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 публичные торги по продаже арестованного имущества, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в форме открытого аукциона, применить последствия признания торгов недействительными, обязать Степчихин А.И. возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов.
По ходатайству стороны истца определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2020 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, до получения заключения эксперта производство по делу было приостановлено.
24 сентября 2020 года производство по гражданскому делу было возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы.
В ходе судебного заседания представителем истца Фоминский И.С. по доверенности Кочергиным Д.П. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы указал на то, что при первичной экспертизе эксперт не был допущен на спорный объект для проведения осмотра, о чем указано в заключении.
Оплату за проведение экспертизы просил возложить на Степчихин А.И.
Представитель ответчика Максимов С.А. по доверенности Климшина В.П. возражала против назначения дополнительной судебной товароведческой экспертизы.
Представитель третьего лица по доверенности Пученков С.И. не возражал против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.
Ответчик Степчихин А.И. возражал против удовлетворения ходатайства и распределения расходов на него, пояснив в судебном заседании, что о дате проведения осмотра экспертом уведомлен надлежащим образом не был.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 года по делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, до получения заключения эксперта производство по делу было приостановлено.
Оплата экспертизы возложена на ответчика Степчихин А.И.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 года отменено в части возложения оплаты за проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы на Степчихин А.И..
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года в иске Фоминский И.С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Степчихин А.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования результатов публичных торгов, признании недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества, применении последствий признания торгов недействительными, обязании возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года решение Выборгского городского суда от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоминский И.С. без удовлетворения.
В Выборгский городской суд поступило заявление ООО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Определением Выборгского городского суда от 09 июля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2446/2020 удовлетворено. Суд взыскал с Фоминский И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Фоминский И.С. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что необходимость проведения дополнительной экспертизы была вызвана бездействиями со стороны самого экспертного учреждения.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку в удовлетворении исковых требований Фоминский И.С. отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу, с учетом положений статей 94 и 98 ГПК РФ заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению со взысканием таких расходов с истца Фоминский И.С.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции судья судебной коллегии не усматривает.
По существу, доводы частной жалобы не содержат фактов влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, правового значения для разрешения частного вопроса не имеют.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фоминский И.С. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка